Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Молдова Лашко Алены на нарушение ее конституционных прав статьей 30.14, частью 3 статьи 30.15 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Молдова А. Лашко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Республики Молдова А. Лашко оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 30.14, определяющей порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

части 3 статьи 30.15, согласно которой в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 данного Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест;

части 4 статьи 30.16, в силу которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального управления Федеральной миграционной службы А. Лашко была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 "Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности" КоАП Российской Федерации.

Районный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление. Вышестоящий суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, возвратил жалобу представителя заявителя, указав, что вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц могут обжаловаться в случае, если они являлись предметом судебного рассмотрения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность обжалования актов несудебных органов и должностных лиц, вступивших в законную силу, которые до этого не были предметом судебного рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы главы 30 КоАП Российской Федерации, определяющие правила пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, неоднократно оспаривались в жалобах, направленных в Конституционный Суд Российской Федерации, как не предусматривающие возможность обжалования таких актов, вынесенных несудебными органами и должностными лицами, если они не были предметом судебного рассмотрения до их вступления в законную силу.

Учитывая сохраняющие силу правовые позиции, выявляющие конституционно-правовую природу производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы главы 30 КоАП Российской Федерации в указанной части не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку направлены на предоставление дополнительной возможности защиты их прав, использование которой допустимо в исключительных случаях и связано с необходимостью соблюдения определенных законом условий, предполагающих, в частности, предварительное исчерпание обычных (ординарных) способов судебного обжалования актов, вынесенных несудебными органами и должностными лицами (определения от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2629-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Молдова Лашко Алены, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин