Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубцова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 1 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Зубцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Зубцов, признанный потерпевшим по уголовному делу, оспаривает конституционность части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства" и пункта 1 части первой статьи 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы, позволив суду положить в основу вынесенного по данному делу обвинительного приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полученное с нарушением закона, нарушили права, гарантированные статьями 1, 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса. Пункт 1 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации устанавливает, что в заключении эксперта должны быть указаны дата, время и место производства судебной экспертизы.

Настаивая на неконституционности данных законоположений, В.В. Зубцов утверждает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в котором он принимал участие, получено с нарушением пункта 1 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а конкретному доказательству по уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубцова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин