Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 71-АПГ16-10 Об оспаривании в части решения малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов от 9 декабря 1992 года N 188 "О мерах по обеспечению сохранности историко-культурного наследия на территории Калининградской области в условиях приватизации государственной и муниципальной собственности"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 71-АПГ16-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Францевой Г.Л. об оспаривании пункта 9 приложения N 1 к решению малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов от 9 декабря 1992 года N 188 "О мерах по обеспечению сохранности историко-культурного наследия на территории Калининградской области в условиях приватизации государственной и муниципальной собственности" по апелляционной жалобе Францевой Г.Л. на решение Калининградского областного суда от 2 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Францевой Г.Л., её представителя Макарова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Калининградской области Николенко М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

малым Советом Калининградского областного Совета народных депутатов принято решение от 9 декабря 1992 года N 188 "О мерах по обеспечению сохранности историко-культурного наследия на территории Калининградской области в условиях приватизации государственной и муниципальной собственности".

Пунктом 9 приложения N 1 к указанному решению жилой дом ... поставлен на государственный учёт и охрану вновь выявленных памятников истории и культуры, представляющих историческую и архитектурно-художественную ценность.

Францева Г.Л., являясь собственником 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... расположенную в г. ... по ул. ..., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу пункта 9 приложения N 1 к решению малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов от 9 декабря 1992 года N 188 "О мерах по обеспечению сохранности историко-культурного наследия на территории Калининградской области в условиях приватизации государственной и муниципальной собственности".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в нарушение требований Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, при принятии объекта недвижимости на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры не была проведена историко-культурная экспертиза, названный объект недвижимости включён в список при отсутствии документов, подтверждающих культурную и историческую ценность здания (паспорта, учётной карточки), и без согласования с Министерством культуры РСФСР.

Францева Г.Л. указала на то, что признание названного выше жилого дома объектом культурного наследия ограничивает её права как собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, возлагая на неё дополнительные обязанности, связанные с особым статусом объекта.

Решением Калининградского областного суда от 2 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Францева Г.Л. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Калининградской области, Правительством Калининградской области, Калининградской областной Думой представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

В судебное заседание представитель административного ответчика Калининградской областной Думы, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Калининградской областной Думы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Аналогичные положения были предусмотрены в пункте "к" статьи 84.11, статье 84.15 Конституции (Основном законе) Российской Федерации - России от 12 апреля 1978 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Пунктом 15 статьи 45 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года N 2449-I "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", статьей 4 Закона РСФСР от 5 декабря 1991 года N 1985-I "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" (действовавших на момент принятия оспариваемого решения) объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области было отнесено к ведению краевого, областного Совета народных депутатов. Малый Совет осуществлял все полномочия краевого, областного Совета народных депутатов в период между его сессиями.

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый региональный нормативный правовой акт принят в пределах компетенции малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ закреплено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 64 указанного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включённым в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного федерального закона.

На момент принятия оспариваемого решения малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В соответствии с частью 1 статьи 17, статьёй 18 этого закона в целях организации учёта и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Статьёй 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учёту, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 13 которого государственному учёту подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьём пользовании они находятся. Государственный учёт памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Разделом 2 Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 (далее - Инструкция), установлен порядок государственного учёта памятников истории и культуры.

Так, государственный учёт памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учётная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте её хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учётным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нём произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признаётся памятником истории и культуры путём включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учёта и охраны памятников. Включённые в них объекты признаются памятниками истории и культуры определённого вида и категории охраны (пункты 20, 21 Инструкции).

Проанализировав приведённые положения закона, исследовав в судебном заседании паспорт памятника архитектуры "Дом жилой", 1904 года, находящийся по адресу: г. ... учётную карту и инвентарную карточку на данный памятник архитектуры, в которых содержится описание объекта и его внешнего облика с фотографиями, указаны вид (памятник архитектуры), техническое состояние с приведением архитектурных особенностей, изучив историческую справку, историко-архитектурное исследование, акт государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающие градостроительную, историческую, культурную, научную и мемориальную ценность памятника для города Калининграда и Калининградской области, суд сделал правильный вывод о соблюдении процедуры по включению указанного дома в перечень объектов исторического наследия.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Доводы административного истца об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения учётных документов (паспорта, учётной карточки, акта государственной историко-культурной экспертизы), подтверждающих культурную и историческую ценность здания, данных о согласовании с Министерством культуры РСФСР вопроса отнесения к памятникам истории и культуры жилого дома ..., проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно указал, что, несмотря на то, что учётные документы на указанный объект были утрачены, но ввиду установленных обстоятельств вышеуказанные ссылки сами по себе в силу пунктов 12, 15, 16 Инструкции не исключают историко-архитектурную ценность объекта и не свидетельствуют о нарушении процедуры постановки на учёт и необоснованном признании его памятником истории и культуры, поскольку здание, расположенное по адресу: г. ... включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, которым в настоящее время регулируются отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На данный памятник градостроительства и архитектуры были составлены учётная карта и инвентарная карта объекта культурного наследия, имеются изображения данного дома по состоянию на 1904 год, историческая справка, подтверждающая историко-культурную ценность объекта, а также паспорт объекта культурного наследия с его фотоизображением и сведениями о времени его создания, категории историко-культурного значения, границах территории и зоны охраны культурного наследия.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что включение жилого дома ... в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации не исключает возможность признания оспариваемого решения недействующим, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включённым в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного федерального закона.

Судом установлено, что из сведений, полученных с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации, видно, что жилой дом, находящийся по адресу: г. ..., включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера ...

Основания для исключения объекта культурного наследия из реестра перечислены в статье 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Поскольку жилой дом, находящийся по адресу: г. ..., ул. ... является объектом культурного наследия регионального значения, обладающим историко-архитектурной ценностью и имеющим особое значение для истории и культуры города Калининграда и Калининградской области, и принят на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" на основании оспариваемого решения, учитывая, что отсутствуют основания для исключения данного памятника из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининградского областного суда от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Францевой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.