Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 70-КГПР16-23 Суд отменил принятое частное судебное определение, которым до сведения прокурора автономного округа доведено о ненадлежащей организации участия прокурора в рассмотрении дел и указано на недопустимость нарушений норм законодательства и необходимость принятия мер к их пресечению, поскольку отсутствие документа, подтверждающего надлежащее извещение прокурора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, влечёт отмену обжалуемого частного определения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 70-КГПР16-23

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

на частное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н. и объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 августа 2015 года судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесла частное определение, которым довела до сведения прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о ненадлежащей организации участия прокурора в рассмотрении дел и указала на недопустимость нарушений норм законодательства и необходимость принятия мер к их пресечению.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит данное частное определение отменить, поскольку прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Коваленко Ю.Л. на решение суда об установлении в отношении него административного надзора, по результатам которого было вынесено названное частное определение, надлежащим образом извещён не был.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2016 года кассационное представление с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого частного определения суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующими в день вынесения обжалуемого определения) и исходил из того, что прокурор о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 августа 2015 года, был извещён надлежащим образом, однако, несмотря на то, что дело об административном надзоре рассматривается и разрешается с его обязательным участием, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом об извещении прокурора о времени и месте судебного заседания не согласна, поскольку в материалах настоящего административного дела документы, подтверждающие надлежащее извещение прокурора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Коваленко Ю.Л., отсутствуют.

В том числе, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение прокурором извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Коваленко Ю.Л., направленного судом первой инстанции. Отчёт об отправке сопроводительного письма по факсу о получении прокурором именно извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Коваленко Ю.Л. не свидетельствует.

Во исполнение требования части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Коваленко Ю.Л. не удостоверился.

Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего надлежащее извещение прокурора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Коваленко Ю.Л., влечёт отмену обжалуемого частного определения.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установивший надлежащее извещение прокурора о времени и месте судебного заседания, был вправе рассмотреть апелляционную жалобу Коваленко Ю.Л. в отсутствие прокурора, поскольку его неявка в судебное заседание в таком случае не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

частное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года, которым до сведения прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа доведено о ненадлежащей организации участия прокурора в рассмотрении дел и указано на недопустимость нарушений норм законодательства и необходимость принятия мер к их пресечению, отменить.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.