Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 58-АПУ16-17 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 58-АПУ16-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Ситникова Ю.В., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Лебедева В.В., адвоката Баранова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 11 октября 2016 года, по которому

Лебедев В.В. ... судимый,

- 6 декабря 2005 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 марта 2007 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;

- 21 июля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N ... г. Амурска и Амурского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 21 год лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 21 июля 2015 окончательно назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Лебедеву В.В. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Лебедева В.В. в пользу ООО "..." в счет возмещения материального ущерба 1536024 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Лебедева В.В., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щукину Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Лебедев В.В. осужден за незаконное приобретение и ношение взрывного устройства, убийство С. общеопасным способом и покушение на убийство Ш. общеопасным способом, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем взрыва, с причинением ООО "..." значительного ущерба.

Преступления совершены 16 июня 2015 года в р.п. ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.В. утверждает, что показания от 22 июня 2015 года, на которые суд в обоснование его виновности ссылается в приговоре, даны под диктовку следователя, тогда как познаниями о механизме действия взрывных устройств он не обладает. То обстоятельство, что в 2014 году он работал на предприятии "..." на утилизации боеприпасов, не может свидетельствовать о познаниях в этой области, поскольку специальную подготовку и обучение не проходил. Настаивает на том, что в помещении магазина потерпевшей Ш. не угрожал, умысла на убийство у него не было. Полагал, что приводит в действие не взрывное устройство, а дымовую шашку. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент взрыва сам находился в помещении магазина и по чистой случайности остался жив. Показания свидетеля К. о высказанной им угрозе опровергаются показаниями свидетеля Л. который находился рядом с указанным выше свидетелем. Отрицает то обстоятельство, что угрозы высказывал и после взрыва, выйдя из помещения магазина. Оспаривает взысканную с него сумму в размере 1536024 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и утверждает, что ущерб на данную сумму ничем не подтвержден. В деле отсутствуют документы об уничтожении продуктов питания, а также заключение эксперта о том, что торговое оборудование в результате взрыва пришло в негодность и восстановлению не подлежит. Оспаривает обоснованность назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и утверждает об отбытии наказания, назначенного по приговору мирового судьи. Просит приговор в части гражданского иска отменить, квалифицировать его действия в отношении С. по ст. 109 УК РФ, в отношении Ш. по ст. 119 УК РФ и исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.В. государственный обвинитель Баженов А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лебедева В.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Лебедев В.В. в судебном заседании отрицал наличие умысла на убийство потерпевших и утверждал, что угроз в адрес Ш. не высказывал, приводя в действие в помещении магазина механизм взрывателя, полагал, что в принесенном им пакете находится дымовая шашка.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого от 17 июня 2015 года, обвиняемого от 22 июня 2015 года осужденный Лебедев В.В., после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника давал подробные показания о том, как на участке открытой местности, в 800 метрах от магазина "...", обнаружил взрывное устройство с унифицированным взрывателем дистанционного действия типа УЗРГМ, перенес его вначале к месту своего жительства, а затем, желая отомстить сожительнице Ш., которая ушла к другому мужчине, 16 июня 2015 года пришел по месту её работы, попросил Ш. не разрушать семью и вернуться к нему, а когда та стала выгонять его из помещения магазина, поставил взрывное устройство на прилавок, выдернул кольцо из запала, а сам направился к выходу (т 2 л.д. 120-122, 133-145).

Свои признательные показания Лебедев В.В. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия (т. 2 л.л. 168-175).

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Лебедева В.В. доводы о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания под диктовку следователя, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование выводов о виновности Лебедева В.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд сослался не только на признательные показания Лебедева В.В., данные на предварительном следствии, но и на показания потерпевших Ш., С., М., свидетелей К., Л., С., У., З., П., Ш., С., К., Т. протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских, судебно-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, товарные чеки, накладные, счета о приобретении нового торгового оборудования, строительных материалов и производстве ремонтных работ в помещении магазина, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина "...", расположенного по адресу: ул. ... д. ... р.п. ... района ... края, следует, что магазин находится в одноэтажном кирпичном здании, размером 8 на 8 метров. Окно в здании повреждено, у входной двери обнаружено большое пятно крови. В помещении магазина следы копоти, на полу битое стекло, разбросанные остатки поврежденных продуктов питания. В 4 метрах от входа в магазин обнаружено кольцо от унифицированного взрывателя дистанционного действия УЗРГМ (т. 1 л.д. 92-98).

Картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из истории болезни, подтверждается доставление С. 16 июня 2015 в 17 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение больницы п. ... где в 19 часов 15 минут была констатирована смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 119, 121-123).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть С. наступила от комбинированной сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, полученной в результате взрыва взрывного устройства, осложнившейся развитием травматического шока. Данные повреждения образовались одномоментно, состоят в прямой причинной связи со смертью С., представляют собой единую сочетанную комбинированную взрывную травму и по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эпицентр взрыва мог располагаться в области правой кисти пострадавшего (т. 4 л.д. 8-18).

Потерпевший С. показал, что 16 июня 2015 года от родственников узнал о гибели брата в результате взрыва в магазине, где брат работал разнорабочим.

Телесные повреждения, характерные при срабатывании взрывного устройства, в виде множественных касательных осколочных ранений, ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правого коленного сустава, задней поверхности грудной клетки, рваных ран голени, множественных термических повреждений задней поверхности грудной клетки и живота имелись и у осужденного Лебедева В.В., что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (т. 4 л.д. 24-26, 32-36).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что обнаруженное в помещении магазина пятно крови могло произойти как от С., так и от Лебедева В.В. (т. 4 л.д. 79-83).

Как следует из заключения эксперта-криминалиста, 16 июня 2015 года в магазине "...", по адресу: ул. ... р.п. ... района ... края имел место взрыв взрывного устройства, которое, вероятнее всего, состояло из заряда взрывчатого вещества бризантного действия и унифицированного взрывателя дистанционного действия типа УЗРГМ, который относится к категории боеприпасов (т. 4 л.д. 46-58).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что, приводя в действие взрыватель, он не желал наступления смерти находившимся в торговом зале лицам и полагал, что в пакете находится не взрывное устройство, а дымовая шашка, являются надуманными и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненные отношения с потерпевшей Ш., которая на момент совершения преступлений стала сожительствовать с другим мужчиной, неоднократно высказываемые в адрес Ш., угрозы в день совершения преступлений, подтверждаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетеля К., которого потерпевшая в связи с угрозами в её адрес неоднократно вызывала 16 июня 2015 года в помещение магазина по месту своей работы.

Кроме того, потерпевшая Ш. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала подробные показания об обстоятельствах, связанных с приведением в действие Лебедевым В.В. в помещении магазина, в её присутствии и в присутствии С. принесенного взрывного устройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Л. подтвердил, что, находясь 16 июня 2015 года вместе с К. был осведомлен о том, что Лебедев В.В. угрожает своей бывшей сожительнице Ш., а после очередного звонка потерпевшей, сообщившей о приходе осужденного в помещение магазина со взрывным устройством, при посадке в автомобиль для поездки к магазину он услышал взрыв.

Свидетели С. и У. выезжавшие в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, пояснили, что при доставлении С. в приемный покой тот показал, что взрыв произвел Лебедев В.В., который в помещении магазина в ходе общения с продавцом положил на прилавок гранату и сказал, что через несколько секунд она взорвется, Он, С. пытался выбросить гранату из магазина, но она взорвалась у него в руках.

То обстоятельство, что 16 июня 2015 года в магазине "..." произошел взрыв, подтвердили свидетели П., Ш., С., З.

Сумма причиненного в результате взрыва ущерба в связи уничтожением и повреждением продуктов питания, торгового оборудования, самого помещения магазина подтверждается не только показаниями потерпевшей Ш. представителя потерпевшего М., показаниями свидетелей К., Т., но и исследованными в судебном заседании кассовыми чеками, товарными накладными, приходными квитанциями о приобретении торгового оборудования, строительных материалов и произведенных затратах, необходимых для производства работ по приведению помещения магазина в рабочее состояние.

В связи с приведением торгового оборудования в результате взрыва в непригодное для использования состояние, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, оснований для проведения экспертизы на предмет возможности его восстановления не имелось.

Доводы осужденного Лебедева В.В. и в этой части Судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лебедев В.В. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в полной мере мог в период инкриминированного ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 4 л.д. 88-92).

Суд первой инстанции обоснованно признал Лебедева В.В. вменяемым.

Нахождение осужденного Лебедева В.В. в момент совершения преступлений в состоянии наркотического опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Т., К., Л., Ш., но и протоколом медицинского освидетельствования (т. 4 л.д. 2).

Действия Лебедева В.В. судом правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и ношение взрывных устройств;

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство С. совершенное общеопасным способом;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство Ш. общеопасным способом. При этом действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" указанной выше статьи УК РФ, поскольку осужденный совершил убийство С. общеопасным способом и покушался на убийство Ш. общеопасным способом, при этом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ш. после приведение осужденным в действие взрывателя, удалось убежать из торгового зала магазина и спрятаться в подсобном помещении;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации действий с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, а также с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ, о чем просит осужденный Лебедев В.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Ущерб на общую сумму 1536024 рубля обоснованно признан судом первой инстанции значительным.

Таким образом, наличие в действиях осужденного указанных выше квалифицирующих признаков нашло в суде первой инстанции свое полное подтверждение.

Доводы осужденного о том, что в момент взрыва он находился в помещении магазина, что, как полагает осужденный, подтверждает его утверждение о намерении привести в действие не взрывное устройство, а дымовую шашку, опровергаются показаниями Лебедева В.В. на предварительном следствии об оставлении помещения магазина после выдергивания кольца взрывателя, а также характером телесных повреждений, обнаруженных у осужденного при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Наказание осужденному Лебедеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно назначил Лебедеву В.В. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и в срок наказания зачел период с 17 июня 2015 года по 10 октября 2016 года.

Суд не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Лебедеву В.В. в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива назначен правильно.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 11 октября 2016 года в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дубовик Н.П.

Судьи

Ситников Ю.В.

Борисов О.В.