Постановление Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 46-АД16-26 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, заключающегося в невыполнении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждена собранными по делу доказательствами, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 46-АД16-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Сибалакова А.Г., действующего в защиту Савенкова С.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 3 июня 2016 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 7 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Савенкова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 3 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 7 сентября 2016 года, Савенков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сибалаков А.Г. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Савенкова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2016 года в 10 часов 35 минут в селе Хрящевка Ставропольского района Самарской области районе Савенков С.Л. управлял транспортным средством Квадроцикл CF Мото, без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Савенкову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Савенков С.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Савенков С.Л. собственноручно указал "не согласен" (л.д. 4).

Факт совершения Савенковым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Савенковым С.Л. указано, что с протоколом он согласен, выпил одну бутылку пива, стоит подпись Савенкова С.Л., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями самого Савенкова С.Л. (л.д. 8) и понятых С., М. (л.д. 9,10), видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда (л.д. 54-55, 67-68, 74-76), были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Савенкова С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Савенков С.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что Савенкову С.Л. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых С., М. видеозаписью.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Заявленные защитником Сибалаковым А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л.д. 44).

Понятые С. и М. неоднократно вызывались в судебное заседание (л.д. 17-18, 32-33, 36-38, 42), однако последние в суд не явились, в материалах дела имеются их письменные объяснения (л.д. 9, 10).

Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции установлено, что Савенков С.Л. был трезв, признаков опьянения у него не было, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции ему предложено не было, от медицинского освидетельствования он не отказывался, подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Савенков С.Л. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Савенкову С.Л. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Савенкова С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что решением Ставропольского районного суда Самарской области было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы только защитника Савенкова С.Л. - Сибалакова А.Г., а жалоба самого лица, привлекаемого к административной ответственности, не разрешена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2016 года в Ставропольский районный суд Самарской области поступила единая жалоба Савенкова С.Л. и его защитника Сибалакова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 3 июня 2016 года (54-55).

14 июля 2016 года указанная жалоба принята к производству суда и рассмотрена судьей Ставропольского районного суда Самарской области, постановление мирового судьи от 1 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Савенкова С.Л., оставлено без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2016 года в судебном заседании рассмотрена жалоба Савенкова С.Л., при этом участвовавшие в судебных заседаниях Савенков С.Л. и его защитник Сибалаков А.Г. доводы, изложенные в жалобе, под держали, просили ее удовлетворить.

Таким образом, Савенкову С.Л. и его защитнику созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий их прав. Судьей районного суда фактически рассмотрена жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 3 июня 2016 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 7 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Савенкова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сибалакова А.Г., действующего в защиту Савенкова С.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров