Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 117-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение об устранении описки в решении суда первой инстанции по делу о взыскании долга, поскольку, снизив взысканную решением сумму, суд апелляционной инстанции не привёл расчёт, который подтвердил бы его вывод о допущенной, по его мнению, арифметической ошибке, и не указал, почему исключена из подсчёта сумма процентов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 117-КГ16-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Радченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина Криму" о взыскании долга

по кассационной жалобе Радченко О.Н.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. об исправлении описки в решении Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Радченко О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Перлина Криму" о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Радченко О.Н. удовлетворены частично. С ООО "Перлина Криму" в пользу Радченко О.Н. взыскана сумма долга в размере 856 157,9 грн.

30 апреля 2014 г. ООО "Перлина Криму" обратилось в Апелляционный суд города Севастополя с заявлением об исправлении описки, допущенной судом при определении суммы долга, подлежащей взысканию.

Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 9 июня 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Перлина Криму" отказано.

Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 3 февраля 2016 г. названное выше апелляционное определение от 9 июня 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. заявление ООО "Перлина Криму" удовлетворено, постановлено устранить описку, допущенную в решении Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г., указав в резолютивной части названного решения сумму долга, подлежащую взысканию, в размере 574 669,9 грн.

В кассационной жалобе Радченко О.Н. ставится вопрос об отмене данного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 23 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Перлина Криму" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г. исковые требования Радченко О.Н. к ООО "Перлина Криму" о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены частично. В резолютивной части решения суда апелляционной инстанции денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указана в размере 856 157,9 грн.

Расчёт суммы взыскания изложен в мотивировочной части этого решения, где указано, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 574 669,9 грн.

Как следует из данного решения, в сумму долга включены: основная часть займа с учётом инфляционных потерь в размере 632 797,2 грн (443 000+189 797,2), где 443 000 грн - базовая сумма долга, а 189 797,2 грн - инфляционные потери, рассчитанные путём применения судом индекса 1, 428436, проценты за период с 23 марта 2007 г. по 23 марта 2009 г. в размере 159 480 грн и за период с 25 марта 2009 г. по 4 февраля 2013 г. в размере 184 583 грн, а также 3% годовых в размере 38 777,7 грн, что в общей сумме составило 1 015 637,9 грн.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 281 488 грн.

Из содержания решения Апелляционного суда города Севастополя также следует, что, производя расчёт суммы взыскания, суд суммировал только базовую часть долга - 443 000 грн, инфляционные потери - 189 797,2 грн, проценты за период с 25 марта 2009 г. по 4 февраля 2013 г. в размере 184 583 грн, 3% годовых в размере 38 777,7 грн, вычел денежную сумму в размере 281 488 грн и в результате получил 574 669,9 грн. Проценты за период с 23 марта 2007 г. по 23 марта 2009 г. в размере 159 480 грн в этом расчёте не учтены.

Рассматривая заявление об устранении описки в данном решении Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в своём определении от 4 апреля 2016 г. указала, что правильный размер суммы взыскания составляет 574 669,9 грн, указанный в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что названное выше определение об устранении описки принято судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

По настоящему делу решением суда апелляционной инстанции определены все составляющие элементы денежной суммы, подлежащей взысканию, в том числе основная сумма долга с учётом инфляции, проценты за пользование займом за два периода, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также сумма, возвращённая ответчиком истцу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении описки, заявитель ссылался на ошибку, допущенную судом при сложении и вычитании названных выше сумм.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии арифметической ошибки в принятом им судебном постановлении.

Данное заявление суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу, указал на наличие арифметической ошибки и определил ко взысканию 574 669,9 грн.

Существенно снижая взысканную решением сумму, суд апелляционной инстанции не привёл расчёт, который подтверждал бы его вывод о допущенной, по его мнению, арифметической ошибке, и не указал, почему исключена из подсчёта сумма процентов за период с 23 марта 2007 г. по 23 марта 2009 г., которая в мотивировочной части решения Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г. определена как подлежащая взысканию.

Исключив данную сумму из подсчёта, суд апелляционной инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение названной выше нормы закона суд не проверил правильность сложения и вычитания перечисленных в решении сумм, вследствие чего требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным судом выполнены не были.

При этом судом также допущена арифметическая ошибка, поскольку сложение сумм 632 797,2; 159 480; 184 583; 38 777,7 и вычитание 281 488 даёт иной результат, чем тот, который указан в обжалуемом апелляционном определении.

Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. отменить с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.