Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20508 по делу N А54-4710/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу N А54-4710/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Рязани в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани, администрации города Рязани о взыскании 9 354 148 руб. 31 коп. убытков.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, ссылаясь на то, что незаконные действия администрации города Рязани по формированию и передаче Обществу в аренду земельного участка, находящегося в рекреационной зоне, и выдаче ему разрешения на строительство кафе на данном участке, привели к возникновению ущерба в размере затрат, связанных со строительством, материальной помощи предыдущему арендатору, арендной платы за земельный участок, расходов на технологическое присоединение к сетям, прокладке кабеля и др., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А54-4425/2011, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с муниципального образования.

Суды исходили из следующего: начиная строительство объекта с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, Общество должно и обязано было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий; Общество, в интересах которого администрация города Рязани вынесла отмененные впоследствии ненормативные акты, не могло не знать о том, что его действия и действия

Администрации города Рязани совершены с нарушением земельного законодательства; произведенные Обществом расходы осуществлялись им на свой риск, часть расходов понесена Обществом после отмены ранее выданного ему разрешения на строительство; истец не доказал наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между понесенными им расходами и противоправными действиями ответчиков.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева