Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20407 по делу N А50-244/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по делу N А50-244/2016

по иску акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер прайс" о взыскании 357 886 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2014 по 11.12.2015, 155 604 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 11.12.2015, а также об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 6584 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010408:13, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, установленного в пользу истца на основании договора ипотеки от 21.03.2014 N ПрмФ/167/14 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством; об установлении начальной продажной цены предмета залога 26 000 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357 886 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения заявителя заявлены в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть предмета залога, залоговая стоимость которого не определена, при этом объект недвижимости, расположенный на обремененном залогом земельном участке следует судьбе такого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания только на земельный участок и отказали в удовлетворении соответствующего требования.

При этом, суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств отклонили доводы заявителя о фактическом сносе незавершенного строительством объекта.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков