Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19854 по делу N А50П-615/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Каменских Александра Леонидовича (город Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре) от 27.04.2016 по делу N А50П-615/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - индивидуальный предприниматель Каменских А.Л. - обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Чувашева А.Н., выразившиеся в неоспаривании сделок должника.

Определением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, в удовлетворении жалобы Каменских А.Л. отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителя документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии должных свидетельств нарушения оспариваем бездействием прав и законных интересов заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе, оспаривания заявителем всех операций, произведенных должником в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, непредставления заявителем обоснования неправомерности каждого платежа в отдельности, оспаривания конкурсным управляющим должником ряда сделок).

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Каменских Александру Леонидовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов