Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19610 по делу N А60-38280/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (истец, г. Екатеринбург, далее - организация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-38280/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу

по иску организации к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 71 250 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на оплату услуг почтовой связи и 1 000 рублей расходов на оплату услуг по копированию документов,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Качесовой Н.А. и Петуховой И.Б., установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковое заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе организация просит об отмене указанных судебных актов как не соответствующих установленному законом порядку реализации права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Факт принятия филиалом ответчика в Свердловской области документов по спорному страховому случаю, позволяющий определить ответчиком по делу филиал страховщика, расположенный в этой области, судами не установлен.

Определение Арбитражного суда Свердловской области в качестве надлежащего для рассмотрения данного спора суда не соответствует законным критериям подсудности, поскольку ни ответчик, ни выдавший страховой полис филиал ответчика не находятся в Свердловской области.

Таким образом, суды правомерно применили пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело для рассмотрения с суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика.

Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования и защите этого права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова