Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 309-ЭС15-14604 по делу N А60-51024/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 309-ЭС15-14604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Капитал" (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу N А60-51024/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "Капитал" к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург) о взыскании 1 957 102,92 руб. неосновательного обогащения, 76 693,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2014 по 21.11.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (г. Екатеринбург), установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2015 названное решение отменено, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 20.08.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 212 591,56 руб. неосновательного обогащения, 8330,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 22.11.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 6603 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИК "Капитал" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец (абонент) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты электроэнергии в большем объеме, чем фактически поставлено ответчиком с марта по май 2014 года в рамках договора от 01.11.2013 N 26873. По мнению истца, переплата вызвана тем, что объем поставки рассчитывался как разность между объемом электроэнергии, вошедшей в сети общества "ИК "Капитал", и объемом электроэнергии, потребленной присоединенным к сетям последнего энергопринимающими устройствами транзитного потребителя - общества "Агросервис". Ввиду нарушений, допущенных обществом "Агросервис" в учете электроэнергии, объем его потребления, определенный расчетным способом, превышал тот, что указывался по показаниям приборов учета и принимался в расчетах с обществом "Екатеринбургэнергосбыт".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному окружным судом, о доказанности факта безучетного потребления. В то же время, проверив расчеты, представленные сторонами, суды сочли достоверным расчет общества "Екатеринбургэнергосбыт", составленный за период с 07.02.2014 по 19.05.2014, как отвечающий условиям договора, подтвержденный исходными данными, учитывающий фактическую схему передачи электроэнергии и не противоречащий законодательству об энергоснабжении.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Факт безучетного потребления электроэнергии судами установлен. В связи с этим, вопреки доводам общества "ИК "Капитал", выводы судов об отсутствии у него права подтверждать факт безучетного потребления электроэнергии присоединенным к его сетям лицом путем составления соответствующего акта не привели к принятию неправильного решения.

Доводы общества "ИК "Капитал", касающиеся его несогласия с оценкой доказательств (в том числе тех, что связаны с исходными данными для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии), не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, поскольку относятся к фактической стороне спора и не указывают на нарушение правовых норм.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов