Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-21074 по делу N А63-8791/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-21074

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (г. Пятигорск Ставропольского края, далее - общество "Ариал") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-8791/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель Молл" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Мебель Молл") к обществу "Ариал" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "Мебель Молл" по свидетельству Российской Федерации N 492555, а также расходов на оплату экспертных услуг и государственной пошлины, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества "Ариал" в пользу общества "Мебель Молл" 500 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 720 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Общество "Ариал" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Мебель Молл" является правообладателем комбинированного товарного знака, состоящим из словесного и изобразительных элементов, по свидетельству Российской Федерации N 492555 с приоритетом от 22.02.2012, сроком действия до 22.02.2022, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 39-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Доминирующее положение занимает словесный элемент "МЕБЕЛЬ МОЛЛ".

Ссылаясь на использование обществом "Ариал" обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим обществу "Мебель Молл" товарным знаком, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на рекламных вывесках на здании, щитов наружной рекламы, и во всех рекламных материалах, этикетках, флаерах, упаковках, визитках, рекламных брошюрках, на других товарах и в рекламных материалах мебельного магазина, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, общество "Мебель Молл" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных исключительных прав.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав факт незаконного использования ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, в своей хозяйственной деятельности для услуг однородных услугам, оказываемых истцом, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сочли возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 500 000 рублей.

Суды при разрешении спора указали, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы.

Вопрос о квалификации действий истца по государственной регистрации названного товарного знака как злоупотребления правом рассматривался судами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды не нашли оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) статьи 10.bis Парижской конвенции и не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Судами при разрешении спора отмечено, что регистрация спорного товарного знака в установленном законом порядке не признана недействительной и его правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Ариал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов