Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20260 по делу N А56-68981/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20260

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-68981/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по указанному делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (Санкт-Петербург) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" (далее - общество) 1 000 000 рублей задолженности по договору субподряда от 15.05.2014 N 99/14.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения указанного решения на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении его заявления норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суды нижестоящих инстанций, в соответствии со статьей 324 Кодекса, обоснованно указали на то, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суды посчитали, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды указали, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный характер. Кроме того, они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суды признали, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова