Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20787 по делу N А40-214793/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20787

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны (г. Уфа, далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-214793/2015

по иску предпринимателя о признании недействительной сделки по отчуждению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163082, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Дом - Стройинвест" (г. Москва, далее - общество) и некоммерческим негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Информационно-Учебный Центр Элис" (далее - Учебный центр), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, решение от 12.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, предприниматель, считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки по отчуждению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163082, обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В обоснование своей заинтересованности предприниматель сослался на подачу заявки N 2014728910 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163082.

Суды при разрешении спора исходили из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель стороной оспариваемой сделки не является, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался статьями 4, 166, 168, пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором, заключенным между обществом и Учебным центром, и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ликвидация стороны сделки, Учебного центра, последовавшая после подписания договора об отчуждении исключительных прав, но до регистрации Роспатентом перехода права на товарный знак, не влечет недействительность этой сделки. Сама по себе подача заявки N 2014728910 в отношении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, не подтверждает наличие у истца, не являющегося ни стороной сделки, ни учредителем ликвидированного юридического лица, законного интереса в ее оспаривании.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.