Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19751 по делу N А40-59635/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (г. Москва; далее - ООО "Норд-Сервис", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-59635/16 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу по заявлению ООО "Норд-Сервис" об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром" (далее - третейский суд) от 15.02.2016 по делу N 15/269 по иску ООО "Норд-Сервис" к ООО "Газпром центрремонт" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.11.2012 N ГЦР-111я2295ж12, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд установил, что согласно пункту 11.1 договора подряда от 29.11.2012 N ГЦР-111я2295ж12 стороны договорились о разрешении всех возникших из гражданских правоотношений между ними споров в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом; решение третейского суда является для сторон окончательными.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели, что решение, принятое третейским судом, является окончательным, и выражение ООО "Норд-Сервис" несогласия с результатами рассмотрения дела третейским судом по существу не является основанием для отмены решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 9).

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о нарушении основополагающих принципов третейского разбирательства подлежит отклонению, поскольку не находит подтверждения, данный довод проверялся также судами и не нашел своего подтверждения.

При этом следует учитывать, что истцом в третейском разбирательстве выступал сам заявитель, избравший третейский суд в качестве компетентного.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

ООО "Норд-Сервис", заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должно было осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

До заключения договора заявитель на корпоративном интернет-сайте ПАО "Газпром" мог ознакомиться с документами, регламентирующими деятельность третейского суда (списком третейских судей, регламентом третейского суда, положением о третейском суде).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова