Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19598 по делу N А40-148930/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Федерального агентства по делам молодежи (истец, г. Москва, далее - агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-148930/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" к агентству о взыскании 125 426 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе агентство просит о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, не являющуюся неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-105516/2015, и руководствуясь статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с агентства проценты за пользование денежными средствами истца за период неоплаты ему агентством технического содержания и обслуживания объекта, находящегося в совместном владении и пользовании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на не допустимую переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, поэтому не влекут пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральному агентству по делам молодежи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова