Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-17247 по делу N А40-186959/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-17247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу N А40-186959/15 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2015 N 2945, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленное банком требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части выводов, изложенных в пункте 2.1.2 о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 618 412 рублей, за 2012 год - 16 569 780 рублей в результате включения в состав расходов затрат, не соответствующих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (выплаты работникам при расторжении трудовых договоров); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.2 решения налогового органа. В указанной части требование банка оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 по данному делу оставит без изменения.

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным пункта 2.1.2 решения инспекции, ссылаясь на существенные нарушения данными судами норм материального права, а также нарушение единообразия в применении судами правовых норм.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт и вынесено решение от 16.07.2015 N 2945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым банку доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 523 683 рублей 40 копеек, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 16 569 780 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении банком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон в 2011 - 2012 годах, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2 618 412 рублей, за 2012 год - на сумму 16 569 780 рублей. По мнению инспекции, данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а действующим законодательством подобная выплата в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, в связи с чем понесенные расходы не направлены на получение доходов банка и не могут быть признаны экономически оправданными затратами.

По результатам рассмотрения в административном порядке вынесенного налоговым органом решения Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 14.09.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2.1.2 решения инспекции, исходил из того, что соглашения о расторжении трудовых договоров являются неотъемлемой частью трудовых договоров, представляют собой юридическое оформление взаимного решения о прекращении трудовых отношений, а выплаты, предусмотренные данными соглашениями, выполняют функцию выходного пособия, носят производственный характер и соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части и признавая позицию налогового органа правомерной, полагал, что выплачиваемые по соглашению о расторжении трудовых договоров суммы выходных пособий не являются расходами банка на оплату труда, так как такие выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых функций.

Суд округа указанную позицию поддержал, отметив следующее.

К расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в том числе (пункт 3 статьи 255 Налогового кодекса) начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса).

Таким образом, из приведенных положений следует, что ключевыми словами являются слова "связанные с режимом работы и условиями труда".

Проанализировав положения статей 15, 16, 77, 129 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), суд округа пришел к выводу о том, что в целях признания производимых налогоплательщиком выплат в качестве расходов на оплату труда необходимо, чтобы такие выплаты являлись по своей экономической сути платой за труд и были неразрывно связаны с трудовыми отношениями и производственными результатами работника, а не выплачивались за фактическое прекращение (расторжение) трудовых отношений.

Из содержания соглашений о расторжении трудовых договоров, представленных банком при проведении выездной налоговой проверки, как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций, следует, что никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждений за их исполнение данными соглашениями не предусматривалось. В свою очередь, трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, банк приводит в кассационной жалобе следующие доводы.

Статьей 255 Налогового кодекса установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ним отношений.

В силу статьи 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса). В соответствии с указанной нормой трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 57 Трудового кодекса допускается урегулировать отдельные условия, не включенные в трудовой договор, отдельным приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, соглашениями о прекращении трудового договора, помимо суммы компенсационной выплаты, были урегулированы трудовые отношения в части установления порядка выплаты работникам компенсации за неиспользованные дни отдыха, дня прекращения трудовых отношений и других вопросов, подлежащих регулированию в соответствии с нормами Трудового кодекса.

Таким образом, соглашения о прекращении трудового договора являются неотъемлемой частью трудовых договоров, а произведенные на основании таких соглашений выплаты могут быть признаны в целях налогообложения на основании статьи 255 Налогового кодекса. Изложенный вывод следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939.

Обосновывая экономическую оправданность произведенных расходов по выплате компенсаций при увольнении работников, банк ссылается на материалы дела, из которых усматривается, что размер произведенных выплат каждому работнику не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, а в отдельных случаях был равен одному окладу. Следовательно, выплаты в пользу уволенных работников выполняли функцию выходного пособия и сопоставимы с его обычным размером.

Также общество отмечает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не была дана оценка его доводам о том, что указанные расходы направлены на минимизацию экономических потерь в ходе предпринимательской деятельности, включая потерю деловой репутации.

Приведенные доводы банка заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова