Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-16457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-7941/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения от 07.08.2014 N 04-1-31/18, установил:

акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2014 N 04-1-31/18 в части доначисления 11 828 124 рублей налога на прибыль, 20 086 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 17 938 рублей 76 копеек налога на прибыль, 20 086 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 инспекцией принято решение от 07.08.2014 N 04-1-31/18 о доначислении обществу налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, с учетом изменений внесенных решением Федеральной налоговой службы от 20.11.2014 N СА-4-9/23961@ по апелляционной жалобе общества.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления 11 828 124 рублей налога на прибыль, 20 086 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество оспорило его в арбитражном суде.

Один из оспариваемых обществом эпизодов касается исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон в 2011 - 2012 годах на общую сумму 41 800 940 рублей. Поскольку, по мнению инспекции, данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а действующим законодательством подобная выплата в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, то понесенные обществом расходы, связанные с осуществлением указанных выплат, не направлены на получение доходов общества и не могут быть признаны экономически оправданными затратами. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 8 361 788 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды, поддерживая указанную позицию инспекции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в названной части, сослались на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса. Поскольку выплаченные обществом своим работникам в связи с прекращением с ними трудовых отношений "компенсации" не предусмотрены ни положениями трудовых договоров, ни положениями трудового законодательства, и не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, суды признали спорные выплаты экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Обжалуя судебные акты в указанной части в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Так, в частности общество приводит доводы о том, что статьей 255 Налогового кодекса установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Поскольку положения статьи 9 Трудового кодекса предусматривают регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, то выплаты, произведенные работодателем в пользу работников во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, могут признаваться в качестве расходов в целях налогообложения прибыли на основании статьи 255 Налогового кодекса при условии их соответствия требованиям статей 252, 270 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что спорные выплаты произведены работникам при расторжении с ними трудовых договоров, не свидетельствует, по мнению общества, о том, что эти выплаты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, а также не свидетельствует о том, что эти выплаты были направлены на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Экономическая оправданность затрат на выплату спорных "компенсаций" увольняемым работникам, с точки зрения общества, состоит в оптимизации производства и минимизации затрат на персонал, поскольку увольняя работников по соглашению сторон и выплачивая им 5 месячных заработков, общество произвело те же выплаты, что и при увольнении работников по процедуре сокращения штата, исключив при этом свои риски, связанные с увольнением работников по процедуре сокращения штата, в том числе с оспариванием работниками увольнения и возможным восстановлением их на работе. Кроме того, после увольнения работников по соглашению сторон на предприятии были упразднены соответствующие штатные единицы. Таким образом, как указывает общество, увольнение работников по соглашению сторон с выплатой спорных "компенсаций" привело к достижению производственной цели - оптимизации расходов на персонал, и, как следствие, получение обществом большей прибыли при меньших затратах. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о соответствии произведенных обществом расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по названному эпизоду в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества в указанной части с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Другой оспариваемый эпизод касается завышения обществом расходов на сумму начисленной амортизации и амортизационной премии в отношении объекта основных средств "Градирни" с инвентарным номером 1496300838, в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 448 397 рублей 24 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 258 Налогового кодекса, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта основных средств, суды пришли к выводу о правомерности отнесения инспекцией спорного объекта основных средств к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования - 360 месяцев.

Поскольку неправильное отнесение обществом спорного объекта основных средств к шестой амортизационной группе привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на суммы завышенной амортизации и амортизационной премии и, как следствие, к неуплате налога на прибыль в сумме 3 448 397 рублей 24 копейки, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду и отказали обществу в удовлетворении требований в названной части.

Обжалуя судебные акты по указанному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о правомерности отнесения спорного объекта к шестой амортизационной группе.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с техническими характеристиками спорного объекта основных средств. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы по названному эпизоду не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества по названному эпизоду для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в указанной части в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" в передаче кассационной жалобы по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль в связи с неправильным определением амортизационной группы объекта основных средств с инвентарным номером 1496300838 и срока его полезного использования, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль расходов по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов