Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аронова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктами 10 и 11 статьи 91 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области", пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О политических партиях" и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Аронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Аронов оспаривает конституционность следующих положений статьи 91 Закона Ярославской области от 2 июня 2003 года N 27-з "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" в редакции Закона Ярославской области от 23 мая 2013 года N 20-з:

пункта 10, в соответствии с положениями которого в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе единого списка кандидатов, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, ее региональное отделение или иное структурное подразделение, в составе единого списка кандидатов которого этот депутат был избран, либо (соответственно уровню выборов) коллегиальный постоянно действующий руководящий орган ее регионального отделения или иного структурного подразделения (если это предусмотрено уставом политической партии), в составе списка кандидатов которого этот депутат был избран, вправе предложить организующей выборы избирательной комиссии кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из того же единого списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата; кандидатура может быть предложена только из числа кандидатов, включенных в ту территориальную группу кандидатов, что и депутат, чьи полномочия прекращены досрочно; в случае если в соответствующей территориальной группе кандидатов остались только зарегистрированные кандидаты, замещающие депутатские мандаты, и (или) зарегистрированные кандидаты, не замещающие депутатские мандаты и письменно сообщившие соответственно в коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, ее региональное отделение или иное структурное подразделение о своем отказе от замещения этого вакантного депутатского мандата, указанный орган избирательного объединения, ее регионального отделения или иное структурное подразделение вправе предложить кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из иной территориальной группы;

пункта 11, согласно которому кандидатура зарегистрированного кандидата для замещения в соответствии с пунктом 10 данной статьи вакантного депутатского мандата может быть предложена в течение 14 дней со дня принятия Ярославской областной Думой, соответствующим представительным органом муниципального образования решения о досрочном прекращении полномочий депутата; предложение кандидатуры осуществляется в порядке, предусмотренном уставом политической партии; соответствующая избирательная комиссия передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения.

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", согласно которому решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии и ее региональных отделений, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием, и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ярославской областной Думы шестого созыва от 31 марта 2015 года N 38 досрочно прекращены полномочия депутата Б.Е. Немцова в связи со смертью. Советом Ярославского отделения политической партии "Республиканская партия России - партия народной свободы" принято решение, которым для замещения вакантного мандата предложена кандидатура В.В. Цепенды (является руководителем отделения), а Избирательной комиссией Ярославской области принято постановление о передаче вакантного мандата данному гражданину.

В.И. Аронов, также являвшийся зарегистрированным кандидатом в составе того же списка кандидатов, обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления Избирательной комиссии Ярославской области незаконным и возложении на комиссию обязанности по передаче ему освободившегося депутатского мандата, а также с заявлением о признании незаконным соответствующего решения Совета Ярославского отделения политической партии "Республиканская партия России - партия народной свободы".

Решением Ярославского областного суда от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления Избирательной комиссии Ярославской области незаконным отказано.

Решением Фрунзенского районного суда от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Совета Ярославского отделения политической партии "Республиканская партия России - партия народной свободы".

По мнению заявителя, пункты 10 и 11 статьи 91 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принятие решения по вопросу замещения вакантного депутатского мандата вне зависимости от формально определенных критериев, увязывающих выбор территориальной группы, из которой зарегистрированному кандидату передается вакантный депутатский мандат, с результатами волеизъявления избирателей, не соответствуют статьям 3 (части 1-3), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Что касается пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О политических партиях", то, как полагает заявитель, он не соответствует статьям 19 (часть 2), 29 (части 1 и 3) и 32 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает принятие политической партией решения о выборе того или иного члена партии для замещения вакантного депутатского мандата путем открытого голосования.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 17-19 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она допускает придание преюдициального значения любому высказыванию суда во вступившем в законную силу решении суда по другому делу и тем самым позволяет освобождать стороны от доказывания, а суд - от проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением от 6 июня 2016 года N 1233-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.И. Аронова на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пунктом 10 статьи 91 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, согласно представленным заявителем материалам, спорный вакантный депутатский мандат приходился на общерегиональную часть списка кандидатов, в которой не осталось зарегистрированных кандидатов, имеющих право на получение мандата, и в силу приведенных в данном Определении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации подлежал распределению между зарегистрированными кандидатами в территориальной группе N 6, которая заняла первое место при размещении территориальных групп в порядке убывания процентного отношения количества голосов, отданных за данный список кандидатов на территории, соответствующей каждой территориальной группе списка кандидатов, к общему количеству действительных бюллетеней на соответствующей территории; поскольку территориальная группа N 8, в которой был зарегистрирован В.И. Аронов, заняла второе место среди территориальных групп, а в занявшей первое место территориальной группе N 6 имелись зарегистрированные кандидаты, среди которых и подлежал распределению вакантный мандат, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Представленные заявителем судебные постановления, подтверждающие применение пункта 10 статьи 91 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с распределением депутатского мандата, ставшего вакантным в связи с досрочным прекращением полномочий депутата.

Оспариваемый заявителем по тем же основаниям, что и пункт 10 статьи 91 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области", пункт 11 той же статьи также не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в данном аспекте.

2.2. Оспариваемый пункт 4 статьи 25 Федерального закона "О политических партиях" не регулирует порядок принятия решения коллегиальным постоянно действующим руководящим органом регионального отделения политической партии о предложении кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата на основании пункта 15 статьи 71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 10 статьи 91 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области", а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аронова Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин