Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Авиасервисная компания "Кречет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Авиасервисная компания "Кречет" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал в арбитражный суд отказ территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта внести в сертификат эксплуатанта (в спецификацию по видам авиационных работ) два вида работ - транспортирование персонала заказчика авиационной работы и транспортирование груза заказчика авиационной работы. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что ни Воздушный кодекс Российской Федерации, ни Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года N 128, не определяют испрашиваемые заявителем работы в качестве авиационных работ, подлежащих включению в сертификат эксплуатанта.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 8, пунктов 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации налагает запрет на выполнение любых авиационных работ, не включенных в перечень, определяемый уполномоченным органом в области гражданской авиации и относящий те или иные работы с использованием полетов воздушных судов к авиационным работам, противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет понятие авиационных работ как работ, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для различных целей (сельского хозяйства, строительства, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и др.), и, предусматривая, что перечень видов таких работ, подразделяемых по целям, устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации, тем самым отграничивает этот вид деятельности от другого вида деятельности гражданской авиации - коммерческих перевозок пассажиров и грузов, для осуществления которых требуется, в частности, получение сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок и лицензии (статья 8 и пункт 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), а также от деятельности авиации общего назначения, к которой относится гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (пункт 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, данное законоположение в системе действующего правового регулирования предполагает, что осуществление тех или иных видов деятельности в области авиации должно осуществляться в установленном воздушном законодательстве порядке с учетом разграничения Воздушным кодексом Российской Федерации авиационных работ, коммерческих перевозок пассажиров и грузов, деятельности авиации общего назначения, а потому не может рассматриваться как запрещающее осуществление каких-либо видов деятельности в области авиации.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках конкретного дела заявителя судами непосредственно не рассматривался вопрос о запрете на осуществление ООО "Авиасервисная компания "Кречет" какого-либо вида деятельности, нет оснований полагать, что пункт 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин