Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габидуллина Айрата Хадитовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 3, подпунктами "в", "г", "д" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х. Габидуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х. Габидуллин оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 3, подпунктов "в", "г", "д" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми были внесены изменения в часть 10.1 статьи 40 "Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 4, 4.1 и 5 статьи 12.1 "Ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в результате которых на лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, была распространена обязанность по представлению сведений об их доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супругов и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель, избранный в сентябре 2015 года депутатом представительного органа муниципального образования и осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной Думе Российской Федерации о признании недействующими подпункта "в" пункта 2 статьи 3, подпунктов "в", "г", "д" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ. В принятии данного административного искового заявления было отказано, в связи с тем что оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку распространяют обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на тех лиц, осуществляющих полномочия депутатов представительных органов муниципальных образований на непостоянной основе, которые были избраны на эти должности до вступления в силу данных законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно представленным материалам, судом общей юрисдикции не было рассмотрено по существу заявление А.Х. Габидуллина, в котором он оспаривал тот же Федеральный закон, положениями которого были нарушены, по его мнению, его конституционные права и конституционность которых он оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации. Соответственно, вопрос о его правах и обязанностях на основании оспариваемых законоположений судом не разрешался.

При таких обстоятельствах обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, он просит проверить конституционность указанных законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов, к числу которых граждане не отнесены.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Особым публичным статусом лиц, замещающих выборные муниципальные должности, в том числе должности депутатов представительных органов муниципальных образований, которые, как правило, осуществляют свою деятельность на непостоянной основе (часть 5 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), предопределяется право федерального законодателя вводить для них определенные обязанности, в частности, аналогичные предусмотренным для лиц, замещающих государственные должности, должности государственной и муниципальной службы, и направленные на создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений с их стороны при осуществлении публичной власти.

К таким обязанностям относится и обязанность представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (своего супруга) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данная обязанность оспариваемыми заявителем законоположениями была распространена на депутатов представительных органов муниципальных образований, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе.

Таким образом, будучи обусловленным особым публичным статусом лиц, замещающих должности депутатов представительных органов местного самоуправления, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габидуллина Айрата Хадитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин