Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" было отказано в удовлетворении иска к банку о признании незаконным одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа и восстановлении в бухгалтерском учете банка записи о задолженности перед истцом по договорам субординированного займа. При этом, как установили суды, в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями банка Центральным банком Российской Федерации было принято решение об осуществлении в отношении него мер по предупреждению банкротства и утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении таких мер, предусматривающий обязанность банка на основании части четвертой статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" прекратить обязательства по договорам субординированного кредита (займа). Как было отмечено судом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в частности, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации, которым ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации, было отмечено, что доводы заявителя о невозможности применения положений статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ряда положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у закона обратной силы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", где предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" оспаривает конституционность части четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 34, 35, 46, 54 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает его применение к договорам субординированного займа, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" был дополнен статьей 25.1.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", если частью шестой данной статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Данное законоположение, направленное в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и осуществление мер по предупреждению банкротства банка, учитывающее особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров займа и кредита, заключаемых в соответствии с главой 42 ГК Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же правильности применения судами оспариваемого положения в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин