Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Нины Макаровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Григорьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой Н.М. Григорьевой требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых истица ссылалась, в частности, на приобретение ответчицей жилого помещения в собственность за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего истице жилого помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства неправомерного приобретения ответчицей денежных средств от продажи жилого помещения истицы отсутствуют. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Григорьева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца первого пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 23 (часть 1), 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать не предусмотренные законом и иными правовыми актами действия граждан в качестве основания приобретения имущества, что исключает защиту прав гражданина по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно предполагает возникновение гражданских прав и обязанностей из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, отражает присущий гражданско-правовому регулированию принцип диспозитивности, направлено на защиту интересов участников гражданского оборота при возникновении гражданских правоотношений и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте в ее конкретном деле, в котором суды указали на получение ею при продаже жилого помещения денежных средств лично и на отсутствие обязанности ответчицы приобрести спорное жилое помещение в собственность Н.М. Григорьевой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Нины Макаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин