Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2017 г. N С01-673/2016 по делу N А78-8732/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Федотовой Надежды Николаевны (г. Чита, Забайкальский край, ОГРНИП 304753435900345)

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А78-8732/2015 (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Надежде Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917),

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Надежде Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!" и "Праздник на льду" (по 10 000 рублей за каждое) и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800 (по 10 000 рублей за каждый) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (далее - общество "Студия "Анимаккорд").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей и 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 800 рублей государственной пошлины по исковому заявлению. Кроме того, дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 30 рублей убытков.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 30 рублей убытков и 5 800 рублей расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 1 рубль государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Надежде Николаевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Надежде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.01.2017. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев