Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, поскольку нижестоящие суды не установили факты нахождения на контрафактном диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена ко взысканию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны (г. Юрга, Кемеровская область, ОГРНИП 314423001300040) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 (судья Засухин О.М.) по делу N А27-13651/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25/469, оф. 21, Москва, 111398, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне о взыскании компенсации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, 111398, ОГРН 5087746443175).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны - Кокорина А.А. (по доверенности от 05.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений, перечисленных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 рублей, всего - 1 810 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 905 000 рублей компенсации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается, в том числе, и на то, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовали все доказательства по делу, а именно признанный контрафактным диск, в связи с чем, вывод судов о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца противоречит материалам дела.

До начала судебного заседания от общества "Юнайтед Мьюзик Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными документами.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела дополнительных документов отказал. При этом суд руководствовался тем, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения к материалам дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора установлено, а материалами дела подтверждается, что 04.02.2015 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, и расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 9, был приобретен диск формата МР3 "2В1 МИХАЙЛОВ СТАС (ВКЛ. ДЖОКЕР) + КУРАС ВАЛЕРИЙ МР3", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений, перечисленных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ссылаясь на то, что предприниматель, незаконно осуществляя реализацию названного диска формата МР3 "2В1 МИХАЙЛОВ СТАС (ВКЛ. ДЖОКЕР) + КУРАС ВАЛЕРИЙ МР3", нарушила исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.

Также суд признал доказанным факт реализации ответчиком контрафактного диска, отметив, что данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 04.02.2015 и видеозаписью процесса покупки, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд установил, что представленный в материалы дела чек содержит сведения о продавце (предпринимателе) и стоимости товара, дате продажи товара, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Между тем, установив, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, тогда как права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, суд посчитал необходимым снизить общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, общий размер взысканной компенсации составил 905 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласился и оставил решение без изменения.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов изложенным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент реализации спорного диска - 04.02.2015) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Статьей 1311 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у истца исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в период возникновения спорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правообладатели, как одна из сторон по договорам, не заявили суду об отсутствии у истца прав правоприобретателя по договорам.

Таким образом, итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и фонограммы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Однако следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции непосредственно не исследовали приобретенный у ответчика диск на предмет наличия записи на нем спорных фонограмм музыкальных произведений.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Исходя из прямого указания части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, правила непосредственного исследования доказательств императивно действуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции были произведены действия по непосредственному исследованию (прослушиванию) доказательства - спорного диска.

Так, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 13.10.2015, 01.12.2015, 21.12.2015, 27.01.2016, 17.02.2016, 09.03.2016, 13.04.2016, 17.05.2016 по настоящему делу сведения о совершении судом такого процессуального действия отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 представитель предпринимателя обращал внимание на необходимость посмотреть видеозапись и прослушать музыкальный диск.

В суде апелляционной инстанции названное доказательство также не получило надлежащей правовой оценки.

Так, в протоколе судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 имеется указание на то, что судом обозревается диск с записью, сведения о прослушивании диска формата МР3 "2В1 МИХАЙЛОВ СТАС (ВКЛ. ДЖОКЕР) + КУРАС ВАЛЕРИЙ МР3" отсутствуют. Не содержит таких сведений и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.09.2016.

В пункте 46 Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию незаконного судебного акта и является основанием для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт нахождения на спорном диске фонограмм музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых взыскивается в настоящем споре, имеет основополагающее значение для вывода о нарушении ответчиком авторских и смежных прав, защищаемых истцом.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет наличия на спорном диске фонограмм музыкальных произведений, права на которые заявляет истец, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав на все заявленные объекты авторских и смежных прав, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 по делу N А27-13651/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев