Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. по делу N СИП-1/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании на территории РФ спорного товарного знака и не доказан факт его использования в испрашиваемой части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. по делу N СИП-1/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Нарыжных Елены Николаевны (Москва, ОГРНИП 304770000222220)

к FIRAT PAZARLAMA IC VE TICARET LIMITED /ФИРАТ ТЕКСТИЛЬ УРУНЛЕРИ ПАЗАРЛАМА САНАЙИ ИЦ ВЕ ДИС ТИЦАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ (5 Telsiz mah. Seyit Nizam Cad. No. 41 Zeytinburnu (TR)/5 Телсия мах. Сейит, Низам Цад, N 41, Зейтинбурну, Стамбул, Турция)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 920822 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Нарыжных Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании FIRAT PAZARLAMA IC VE TICARET LIMITED /ФИРАТ ТЕКСТИЛЬ УРУНЛЕРИ ПАЗАРЛАМА САНАЙИ ИЦ ВЕ ДИС ТИЦАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, (далее - ответчик, компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 920822 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

От Роспатента поступил отзыв, в котором отмечено, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования относится к компетенции суда. Также Роспатент просит рассмотреть дело без участия его представителей.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Турция (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В соответствии с пунктом 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 Гаагской конвенции" имеется в виду "статьей 2 Гаагской конвенции"

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей (статья 3 Гаагской конвенции). К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной Конвенции).

Статьей 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями этой Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: а) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в названной Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Определения Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2016 о принятии искового заявления к производству и от 14.07.2016 об отложении предварительного судебного заседания, переведенные на турецкий язык (переводы заверены в нотариальном порядке), приложены к запросам, которые оформлены в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлены в адрес уполномоченного органа Турции с указанием на необходимость их вручения ответчику по адресу (5 Telsiz mah. Seyit Nizam Cad. No. 41 Zeytinburnu (TR)), указанному в Международном реестре товарных знаков.

Согласно имеющимся в деле почтовым международным уведомлениям данные запросы получены уполномоченным органом Турции. Между тем, на протяжении длительного времени (около года) никаких ответов от уполномоченного органа Турции об уведомлении ответчика, либо отсутствии такой возможности в суд не поступило.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: а) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; с) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Помимо соблюдения порядка уведомления посредством направления судебных актов в компетентный орган Турции переводы вышеназванных определений также направлялись Судом по интеллектуальным правам непосредственно ответчику по указанному в Международном реестре товарных знаков адресу, но возвращены почтовым органом Турции с отметкой "переехал" (нотариальный перевод почтового штампа приобщен к материалам дела).

Кроме того, 06.02.2017 от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований в отсутствие сторон, в том числе истца.

К указанному ходатайству истцом приложены доказательства о неоднократных с его стороны, но неудачных попытках известить ответчика о начавшемся судебном процессе, в том числе посредством обращений к представителям ответчика по иным принадлежащим ему товарным знакам, информация о которых имеется в Международном реестре товарных знаков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что судом и истцом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием, суд считает возможным признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Violento" по международной регистрации N 920822 с территориальным расширением на Российскую Федерацию (дата регистрации - 28.02.2007, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 28.02.2017). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении части вышеуказанных товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет производство и продажу товаров 25-класса МКТУ под обозначением "VOLENTO".

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на принадлежность ему сети магазинов "VOLENTO" и доменного имени www.volento.com, а также представил в материалы дела распечатку страницы сайта с перечнем магазинов истца, копию документа о принадлежности названного доменного имени, копии сертификатов на продукцию (одежду), фотографии бирок товара, маркированные обозначением "VOLENTO" (л.д. 20-31).

Также истец сослался на его обращение в Роспатент с заявкой N 2015724063 от 18.11.2013, которая является выделенной из первоначальной заявки N 2013739714 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "VOLENTO", сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком ответчика в отношении однородных товаров и услуг, и полученное уведомление Роспатента от 14.01.2015 о результатах проверки заявленного обозначения, согласно которому оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду наличия оспариваемого товарного знака ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Сходство до степени смешения используемого истцом обозначения "VOLENTO" и оспариваемого товарного знака со словесным элементом "Violento" обусловлено совпадением по звуковым и графическим признакам.

При этом осуществляемая истцом деятельность по производству и реализации одежды однородна товарам 25-го класса МКТУ "обувь, одежда", в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, ввиду наличия общих мест реализации и круга потребителей, в связи с чем не исключается принципиальная возможность возникновения у потребителя таких услуг представления об их оказании одним и тем же лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (11.01.2016), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 11.01.2013 по 10.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 920822, и не доказан факт его использования в испрашиваемой части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 920822 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь".

Взыскать с компании FIRAT PAZARLAMA IC VE TICARET LIMITED /ФИРАТ ТЕКСТИЛЬ УРУНЛЕРИ ПАЗАРЛАМА САНАЙИ ИЦ ВЕ ДИС ТИЦАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ в пользу индивидуального предпринимателя Нарыжных Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин