Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-319/2015 по делу N СИП-908/2014 Суд оставил без изменения определение суда о взыскании судебных расходов, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку им доказан факт оказания ему юридических услуг на сумму меньшую, чем указано в жалобе, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ряда услуг именно указанным истцом обществом, а также доказательства того, что эти услуги фактически оказывались истцу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-319/2015 по делу N СИП-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-908/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (Московское ш., д. 42, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141315, ОГРН 1027739425724) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (далее - общество "Мир и Сервис") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе реализация товаров в розницу"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 решение от 26.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 решение от 01.10.2015 оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам 01.08.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгуль Анваровны (далее - предприниматель) о взыскании с общества "Мир и Сервис" судебных издержек на представителя в размере 185 000 рублей. При этом предприниматель указала на смену фамилии с Абдуллиной на Зямилеву в связи с заключением брака и предоставила в подтверждение копию свидетельства о заключении брака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Мир и Сервис" в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 18.10.2016 отменить, заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности оказания ряда услуг именно обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "ЮК "Юристат") - организацией, с которой предпринимателем заключен договор на оказание юридической помощи от 12.11.2014 N 11-14-АБД01, а также о недоказанности фактического оказания некоторых услуг.

По мнению предпринимателя, несмотря на то, что наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между обществом "ЮК "Юристат" и некоторыми физическими лицами, которые непосредственно осуществляли полномочия представителей предпринимателя в рамках настоящего дела, не доказано, это не свидетельствует о недоказанности оказания услуг данной организацией, поскольку предприниматель принял оказанные ею услуги, оплатил их, а доказательств оказания услуг иными лицами в материалах дела не имеется.

Также предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся, по его мнению, в том, что доводы суда, приведенные в обжалуемом судебном акте в обоснование недоказанности ряда судебных расходов, были приведены судом по собственной инициативе, без предоставления предпринимателю возможности подготовить свою позицию по данным доводам и при отсутствии таких доводов в отзыве общества "Мир и Сервис" на заявление о взыскании судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, у которого, таким образом, возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов, в обоснование которых им представлены: договор об оказании юридической помощи от 12.11.2014 N 11-14-АБД01 (далее - договор об оказании юридической помощи, договор), дополнительное соглашение от 22.12.2014 N 1 к договору, акт оказания услуг от 14.01.2015; дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 2 к договору, акт оказания услуг от 12.02.2015; дополнительное соглашение от 10.02.2015 N 3 к договору, акт оказания услуг от 26.02.2015; дополнительное соглашение от 16.03.2015 N 4 к договору, акт оказания услуг от 26.03.2015; дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 5 к договору, акт оказания услуг от 05.06.2015; дополнительное соглашение от 03.08.2015 N 6 к договору, акт оказания услуг от 13.08.2015; дополнительное соглашение от 21.09.2015 N 7 к договору, акт оказания услуг от 30.09.2015; дополнительное соглашение от 13.01.2016 N 8 к договору, акт оказания услуг от 13.01.2016; дополнительное соглашение от 13.01.2016 N 9 к договору, акт оказания услуг от 20.01.2016; платежное поручение от 03.11.2015 N 103.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного между обществом "ЮК "Юристат" (исполнителем) и предпринимателем (доверителем), специалисты исполнителя обязуются по поручению доверителя оказать услуги по юридическому сопровождению, составлению документов, консультациям и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-908/2014.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения по исполнению указанного в пункте 1.2 договора поручения составляет 25 000 рублей, а стоимость других услуг определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Доверитель выплачивает вознаграждение без выставления исполнителем счетов на оплату после выполнения услуг. Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или посредством внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).

Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость других услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору, в связи с чем для оказания юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 12.01.2015, 10.02.2015, 24.02.2015, 18.08.2015, 29.09.2015 и 18.01.2016, по подготовке кассационной жалобы на решение суда от 26.02.2015 и отзывов на кассационные жалобы общества "Мир и Сервис" между обществом "ЮК "Юристат" и предпринимателем были заключены дополнительные соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги истцу оказывали следующие лица: Евсиков А.М., Пономарев И.С., Кандауров Р.Ю. (участие в судебных заседаниях) и Гайзуллина Г.М. (подготовка искового заявления, кассационной жалобы и отзывов на кассационные жалобы ответчика, подготовка ходатайств о приобщении доказательств).

Суд также указал, что факт несения предпринимателем судебных издержек в размере 185 000 рублей подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 N 103, в котором имеется отметка о перечислении денежных средств по договору об оказании юридической помощи.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, признал доказанным факт оказания работниками общества "ЮК "Юристат" юридических услуг истцу на общую сумму 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некоторые расходы, понесенные в связи подготовкой представителями истца процессуальных документов и их участием в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ряда услуг именно обществом "ЮК "Юристат", а также доказательства того, что эти услуги фактически оказывались истцу.

Суд указал, что в общую сумму судебных издержек включены расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 15.12.2014 и юридическому сопровождению, составлению документов, консультациям, тогда как согласно протоколу судебного заседания 15.12.2014 представитель истца в указанное судебное заседание не явился, а исковое заявление подписано Гайзуллиной Г.М., доказательств нахождения которой в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом "ЮК "Юристат" в материалах дела не имеется. На этом основании стоимость названных услуг в размере 25 000 рублей исключена судом из общей суммы подлежащих возмещению судебных издержек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в состав предъявленных к возмещению судебных издержек стоимости услуг по подготовке к заседанию, изучению материалов, представлению интересов в судебном заседании 24.02.2015, поскольку представитель истца с надлежащим образом оформленными полномочиями в указанное судебное заседание не явился (явившийся в судебное заседание Пономарев И.С. не был допущен судом в качестве представителя ввиду окончания срока действия его доверенности). Исходя из этого суд посчитал, что стоимость указанных услуг в размере 25 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами оказания услуг дополнительное соглашение от 03.08.2015 N 6 и акт оказания услуг от 13.08.2015, так из названных документов следует, что истцу оказаны услуги по подготовке к заседанию, изучению материалов, представлению интересов в судебном заседании 11.08.2015, тогда как 11.08.2015 судебное заседание не назначалось и не проводилось (судебное заседание проводилось 18.08.2015). При этом сторонами договора акт об оказании услуг подписан 13.08.2015, то есть до судебного заседания 18.08.2015 и в отношении услуг, которые в действительности истцу не были оказаны. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции исключил стоимость данных услуг в размере 25 000 рублей из подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Кроме того, в силу недоказанности наличия трудовых правоотношений или иных гражданско-правовых отношений между обществом "ЮК "Юристат" и некоторыми физическими лицами, которые непосредственно осуществляли полномочия представителей истца в рамках настоящего дела (Гайзуллина Г.М. и Кандауров Р.Ю.), судом первой инстанции признано необоснованным включение в состав предъявленных к взысканию судебных издержек стоимости услуг по подготовке Гайзуллиной Г.М. отзывов на кассационные жалобы общества "Мир и Сервис" на решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 и от 01.10.2015 (10 000 рублей за каждый отзыв), по подготовке кассационной жалобы на решение от 26.02.2015 (15 000 рублей), а также стоимости услуг по представлению Кандауровым Р.Ю. интересов истца в судебных заседаниях 18.08.2015, 29.09.2015 и 18.01.2016 (25 000 рублей за каждое заседание). Суд отметил, что с учетом данных обстоятельств не может считаться установленным, что перечисленные услуги были оказаны именно обществом "ЮК "Юристат", в адрес которого произведена оплата, а не Гайзуллиной Г.М. и Кандауровым Р.Ю. Ссылка истца на наличие между указанными лицами и обществом "ЮК "Юристат" партнерских отношений признана судом не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правильно определен характер и круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности оказания ряда услуг именно обществом "ЮК "Юристат" и недоказанности фактического оказания некоторых услуг, мотивированная тем, что оказанные данным обществом услуги приняты предпринимателем и оплачены, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вопрос о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом "ЮК "Юристат" и Гайзуллиной Г.М., Кандауровым Р.Ю., установив отсутствие в деле доказательств наличия таких отношений, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания ряда услуг названным обществом.

При этом принятие услуг предпринимателем и перечисление обществу "ЮК "Юристат" денежных средств в оплату этих услуг не опровергает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств оказания ряда услуг именно обществом "ЮК "Юристат" основания для перечисления предпринимателем этому обществу денежных средств за такие услуги и последующего их возмещения обществом "Мир и Сервис" отсутствуют.

С учетом изложенного названный довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств спора, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку направлен на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом первой инстанции процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон, состоящее в том, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте доводы суда приведены им по собственной инициативе, без предоставления предпринимателю возможности подготовить свою позицию по данным доводам, при отсутствии таких доводов в отзыве общества "Мир и Сервис" на заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, реализуя возложенные на него процессуальным законом полномочия по оценке представленных доказательств, осуществил такую оценку при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, отразив результаты этой оценки в обжалуемом судебном акте.

При этом суд, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, при оценке представленных истцом доказательств не ограничен доводами лица, участвующего в деле (в рассматриваемом случае - ответчика), и осуществляет такую оценку самостоятельно, по своему внутреннему убеждению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения определения от 18.10.2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Зямилевой Айгуль Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев