Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анненкова Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 55, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Анненкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Анненков оспаривает конституционность статей 55 "Доказательства", 67 "Оценка доказательств" и 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.В. Анненкову было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Пенсионного фонда России об обязании произвести перерасчет пенсии и о выплате пенсии.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании включить в подсчет трудового (страхового) стажа заявителя периоды с 25 августа 1996 года по 30 апреля 2002 года и с 1 января 2004 года по 11 февраля 2011 года и обязании произвести с учетом этих периодов перерасчет назначенной ему пенсии было отменено и по делу постановлено новое решение - об удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность для суда не признавать и не принимать в качестве письменных доказательств по гражданским делам документы, выданные официальными органами Республики Казахстан и официальными органами Российской Федерации, а также давать письменным доказательствам, не опровергая их подлинность, такую оценку в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, согласно которой они не имеют доказательственной силы или не являются существенными при разрешении гражданского спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые В.В. Анненковым статьи 55 и 71 ГПК Российской Федерации, устанавливающие общее понятие судебных доказательств при осуществлении гражданского судопроизводства, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, как и положения статьи 67 данного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статьи 55, 67 и 71 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анненкова Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин