Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванчихиной Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 327, 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Иванчихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Иванчихина оспаривает конституционность статей 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" и 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.Г. Иванчихиной было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года N 10103 "Об отказе в пересмотре принятого решения от 20 мая 2010 года N 01-45-2400" и об обязании устранить указанные в заявлении нарушения действующего законодательства.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции без обсуждения в судебном заседании устанавливать факты и обстоятельства дела, на которых не основаны ни доводы сторон, ни решение суда первой инстанции, и указывать их в апелляционном определении об оставлении проверяемого решения суда без изменения, а также рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства апелляционную жалобу, поданную заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном главой 34 "Производство в суде апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с частью первой статьи 327 которого суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Согласно этим правилам суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации). При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть первая статьи 327.1) и указывать в принимаемых им определениях краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался (пункты 4-6 части второй статьи 329).

Оспариваемые в жалобе взаимосвязанные законоположения, таким образом, какой-либо неопределенности не содержат, не предполагают их произвольного применения и не предусматривают право судов апелляционной инстанции ссылаться на обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и на которые не ссылались в своих апелляционных жалобах лица, участвующие в деле, а также выносить апелляционное определение на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1); не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2).

Положения статей 327, 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации не содержат неопределенности в вопросе о том, в каком судопроизводстве подлежат рассмотрению апелляционные жалобы заинтересованных лиц на решения судов первой инстанции после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и в этом аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванчихиной Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин