Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-161 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в выселении из общежития отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции принято от ответчиков новое доказательство без выяснения вопроса о возможности предоставления этого доказательства в суде первой инстанции и ответчиками не обоснована невозможность предоставления доказательства суду первой инстанции по не зависящим от них причинам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-161

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина к Марковой Е.А., Марковой Н.Д. о выселении

по кассационной жалобе представителя Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина - Любкиной Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (далее - РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) обратился в суд с иском к Марковой Е.А., Марковой Н.Д. о выселении. В обоснование иска представитель истца указал, что в 2014 году по результатам проведенной проверки целевого использования специализированного жилищного фонда университета - общежития, расположенного по адресу: ..., и находящегося в оперативном управлении истца, выявлено незаконное проживание ответчиков в комнате ...

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 7 июля 2016 г. представителю РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина - Любкиной Д.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г., просит его отменить, как незаконное, и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 августа 2016 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 8 декабря 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчики проживают в комнате N ... общежития, расположенном по адресу: ... и находящегося в оперативном управлении РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (л.д. 7)

Указанное жилое помещение предоставлено Марковой Е.А. в июне 1995 года на время ее обучения в аспирантуре Государственной академии нефти и газа им. И.М. Губкина (в настоящее время РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина), которую она закончила 31 декабря 1998 г. (л.д. 82, 83, 84).

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР устанавливает, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Марковой Е.А. лишь на период ее обучения в аспирантуре Государственной академии нефти и газа им. И.М. Губкина, следовательно, в настоящее время Маркова Е.А. и ее мать Маркова Н.Д. проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, поскольку не являются ни студентами (аспирантами), ни работниками университета.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на дату вынесения решения суда (9 октября 2015 г.) продолжали действовать заключенные между РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и ответчиками договоры найма спорного жилого помещения от 30 июня 2014 г., срок действия которых еще не истек (окончание срока действия договоров 1 августа 2016 г.), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, руководствовалась лишь представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции доказательствами - копиями договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии, заключенными между РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и ответчиками 30 июня 2014 г.

Оригиналы указанных договоров в суд апелляционной инстанции не представлялись и судом не обозревались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что положенные в основу апелляционного определения суда копии договоров найма спорного жилого помещения от 30 июня 2014 г., содержат недостоверные сведения, поскольку в них изменена дата окончания договоров с 1 марта 2016 г. на 1 августа 2016 г., на что указывалось представителем РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков (л.д. 147-148) и в возражениях на апелляционное представление прокурора (л.д. 150-151). К данным возражениям истцом были приобщены копии названных договоров в той редакции, в которой они были заключены РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (л.д. 158-159, 160-161).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы истца во внимание не принял, а представленные им доказательства фактически проигнорировал, отдав предпочтение доказательствам представленным ответчиками, без приведения соответствующих мотивов.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для выселения Марковых из занимаемого ими жилого помещения, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договоры найма спорного жилого помещения от 30 июня 2014 года - л.д. 132, 133).

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о наличии действующих договоров найма спорного жилого помещения, заключенных между сторонами по делу, ответчиками заявлено не было.

Договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии от 30 июня 2014 г., заключенные с Марковой Е.А. и Марковой Н.Д., в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

В нарушение вышеприведенного положения процессуального закона (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и разъяснений по его применению данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчиков Марковой Е.А. и Марковой Н.Д. новое доказательство (договоры найма спорного жилого помещения от 30 июня 2014 г.) без выяснения вопроса о возможности предоставления Марковой Е.А. и Марковой Н.Д. этого доказательства в суде первой инстанции.

Ответчики не обосновали невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. О принятии дополнительных доказательств определение судом апелляционной инстанции вынесено не было.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Юрьев И.М.

Горохов Б.А.