Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-19770 по делу N А17-2234/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-19770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс-Сервис" (далее - заявитель, предприятие)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016 по делу N А17-2234/2015

по иску предприятия к муниципальному образованию Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Южского городского поселения Южского муниципального района (далее - администрация) о взыскании убытков,

установил:

предприятие обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 2 512 601 рублей убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 424, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", исходили из того, что решения Совета Южного городского поселения первого и второго созыва от 03.12.2010 N 60 и от 07.12.2012 N 71, утвердившие тарифы на оказываемые заявителем услуги, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а обязательства по возмещению межтарифной разницы, возникшей при оплате оказанных услуг, были выполнены распорядителем бюджетных средств в полном объеме.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-19770 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Комплекс-Сервис" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Комплекс-Сервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс-Сервис" (город Южа, ОГРН 1033700756242, ИНН 3726003906) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк