Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 303-КГ16-20334 по делу N А51-19595/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 303-КГ16-20334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (г. Владивосток)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-19595/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (далее - общество, заявитель)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 780 675 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 626 797 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 059 262 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 361 098 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 736 225 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиева Фазила Забида оглы, Багрянцевой Яны Валерьевны,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.10.2016 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением цены, по которой общество арендовала имущество у своего учредителя и руководителя.

Рассматривая спор, суды отметили, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами, многократно отличающихся от рыночных, доказывание получения налогоплательщиком необоснованной выгоды осуществляется в рамках выездных и камеральных проверок.

Руководствуясь положениями статьи 40 (применительно к периоду 2011 года) и разделом V.1 (применительно к 2012 году) Налогового кодекса, установив взаимозависимость лиц, участвующих в сделке и учитывая установленное инспекцией многократное завышение размера арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием), а также иные обстоятельства совершения сделок, суды согласились с выводом инспекцией о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством завышения размера арендной платы по договорам аренды, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам общества, обстоятельств, порочащих проведенную инспекцией оценочную экспертизу договоров, судами не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, они связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 N 53, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова