Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-17942 по делу N А27-13276/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-17942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (г. Москва; далее - банк)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-13276/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 26.01.2016 требования банка в размере 598 691 899,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных требований как обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов истребованного обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судами установлено, что рассматриваемое право требования банка, включенное в реестр требований кредиторов должника, переуступлено от ПАО "Сбербанк" (цедент) банку (цессионарий) по договору цессии от 26.06.2014. Цена уступки по данному договору составляет 1 493 854 993,59 руб., оплата требований произведена в части - 598 691 899,48 руб.

Поскольку банку перешли права требования пропорционально произведенной оплате на основании пункта 2.3 договора цессии, банк полагал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора к нему перешли и права по договорам ипотеки и залога, обеспечивающие основное обязательство.

Отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки, суд округа исходили из того, что такие права первоначального кредитора переходят к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае пунктом 2.4 договора цессии во взаимосвязи с пунктом 1.2 предусмотрены условия, отличающиеся от общего правила: стороны согласовали переход новому кредитору прав, обеспечивающих обязательство, только в случае полной оплаты по договору цессии.

Поскольку полной оплаты не произведено, суд округа, руководствуясь статьями 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора цессии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Одновременно суд округа опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов