Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21364 по делу N А81-201/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу N А81-201/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (далее - Учреждение) от 23.12.2015 N 249.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2016 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.12.2016 и оставить в силе решение от 24.03.2016 и постановление апелляционного суда от 18.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в доме.

В муниципальной собственности муниципального образования г. Лабытнанги находится нежилое помещение площадью 97,5 кв.м, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома, которое закреплено на праве оперативного управления за Контрольно-счетной палатой г. Лабытнанги (далее - Палата), заключившей с Обществом 06.10.2015 контракт N 204 на управление многоквартирным домом.

Учреждение 23.12.2015 на основании обращения Палаты провело внеплановую выездную проверку выполнения Обществом обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и, установив, что оно не производит уборку крыльца (ступеней и площадки) перед входом во встроенное нежилое помещение Палаты, выдало предписание от 23.12.2015 N 249, согласно которому Обществу надлежит произвести работы по их очистке.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него обязанности производить уборку крыльца, не относящегося к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 2, пунктом 9 части 1 статьи 14, частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ, статьями 5 и 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2012 N 94-ЗАО "О муниципальном жилищном контроле в Ямало-Ненецком автономном округе", пришли к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным лицом на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной в установленном действующем законодательстве порядке.

Отклоняя довод Общества об отсутствии у него обязанности по уборке крыльца, суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пункта 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указанное крыльцо относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома как иной объект, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права, исходя из того, что вывод судов об отнесении крыльца к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 2 части 1 Правил, поскольку, как установлено судами, спорное крыльцо используется только для обслуживания помещения, принадлежащего Палате.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Оснований считать, что суд кассационной инстанции установил новые обстоятельства, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева