Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-14248 по делу N А40-81065/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-14248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-81065/2011, установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Риго-94" (далее - ЗАО "Фирма "Риго-94", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с иском о взыскании 26 038 388 руб. неосновательного обогащения.

Росимущество обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Фирма "Риго-94" 83 690 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", Департамент городского имущества города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ЗАО "Фирма "Риго-94" в доход федерального бюджета взыскано 83 690 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 в части требований по встречному иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции по ходатайству общества определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея" и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Росимущества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Утверждает, что с ЗАО "Фирма "Риго-94" не заключался охранно-арендный договор, считает, что судами не дана оценка достоверности документов, приведенных в решении и постановлениях, указывает на отсутствие арендных платежей со стороны арендатора как свидетельство недобросовестности ЗАО "Фирма "Риго-94", считает неверным вывод о пропуске Росимуществом срока исковой давности по встречному иску.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Росимущества.

Суды установили, что Росимущество более 12 лет не участвовало в работе по обеспечению сохранности здания - объекта федеральной государственной собственности (памятника исторического наследия Российской Федерации), не осуществляло полномочия собственника: не принимало надлежащим образом помещения после реставрационных работ, не принимало мер по надлежащей регистрации и исключению из него заведомо неправильных сведений относительно прав собственности Российской Федерации на объект культурного наследия.

Подписанное ЗАО "Фирма "Риго-94" и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы охранное обязательство N 516 признано судами действительным.

Суды указали, что общество организовало и оплатило реставрацию объекта культурного наследия, обеспечив возможность его физического сохранения и приспособления под современное использование, при отсутствии со стороны Росимущества каких-либо претензий к обществу относительно сохранности объекта.

Также судами принято во внимание, что на момент начала реставрации спорный объект находился в оперативном управлении Всероссийского музейного объединения "Государственная Третьяковская Галерея", считавшего себя надлежащим носителем права до 2010 года.

Суды отметили, что общество являлось добросовестным арендатором, так как момент заключения договора аренды и получения охранного свидетельства оно не знало и не должно было знать об отсутствии правомочий у исполнительного органа субъекта РФ на сдачу здания в аренду

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности Росимуществом того обстоятельства, что неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за пользование федеральным имуществом превышает расходы, понесенные обществом на содержание здания и проведение за счет собственных средств ремонтно-восстановительных и реставрационных работ.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Росимуществом срока исковой давности, правомерно указав, что начало исчисления срока давности связано с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007, которым подтверждено право собственности Российской Федерации на здание.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу и, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева