Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-7372/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-81065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016,

по делу N А40-81065/11 (146-687), принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску ЗАО "Фирма "Риго-94" (ОГРН 1037739525625, ИНН 7726030382)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26038388 руб.,

и по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ЗАО "Фирма Риго-94", ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83690674 руб. 73 коп.

третьи лица: 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве; 2) Департамент культурного наследия города Москвы; 3) Министерство культуры РФ, 4) Управление Минкультуры России по ЦФО,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Росимущества Рамазанов А.Р. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчиков: от ЗАО "Фирма "Риго-94" Аджаматов Г.С. по выписке из протокола N 5 общего собрания акционеров АОЗТ Фирмы "Риго-94" от 29.09.1997; Рожкова Г.В. по доверенности от 15.05.2015;

от ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея" Бандуров А.Б. по доверенности от 07.04.2016; от иных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма Риго-94" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) неосновательного обогащения в размере 26038388 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Росимущество обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Фирма Риго-94" неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование зданием в размере 83690674,73 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-81065/11 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.15г. решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ЗАО "Фирма "Риго-94" в доход федерального бюджета взыскано 83690674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части требования по встречному иску отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судам следует исследовать взаимоотношения сторон на предмет установления добросовестности (недобросовестности) владения ЗАО "Фирма "Риго - 94" зданием и с правильным применением подлежащих применению норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принять законное решение.

При новом рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции по ходатайству общества определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.15 г. в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея" и Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2016 по делу N А40-81065/11 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Росимущества и ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

Представители ЗАО "Фирма "Риго-94" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1 (альтернативные адреса Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 и Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 1, ранее Ордынский туп., д. 5а) (далее - Здание, Объект недвижимости), является объектом федеральной собственности в связи с тем, что на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения были отнесены к федеральному уровню собственности.

Здание включено в реестр памятников исторического и культурного наследия под наименованием "Палаты Титовых", возведенного в 1663-1690 годах. В 60-е годы XVIII века к зданию был пристроен двухэтажный флигель (указанное определение и описание здания приведены в Акте от 23 декабря 1998 года N 16-03/516 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории - Приложении к охранному обязательству от 23.12.1998 г. N516), составленному Управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы.

Данным актом подтвержден факт фиксации компетентными государственными органами неудовлетворительного состояния объекта исторического наследия, которым также было предписано обществу совершить срочные ремонтно-реставрационные работы (что подтверждается установленными сроками их выполнения).

Обществу предписывалось в течение четвертого квартала 1998 - первого квартала 2001 годов осуществить необходимые действия, без которых невозможно нормальное использование Здания.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 Здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В силу п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N3020-1) исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к Постановлению N3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что объект Здание является федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации на Здание также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2007 N А40-78299/06.

В целях сохранения объекта недвижимости - памятника архитектуры из-за угрозы его утраты 23.12.1998 г. Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы выдало Обществу охранное обязательство, согласно которому Общество было наделено полномочиями по содержанию здания, проведению проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ в соответствии с вышеуказанным актом.

Срок действия охранного обязательства устанавливался на время фактического нахождения Здания у Общества.

Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (в настоящее время - ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея"), у которого здание находилось в оперативном управлении, передало его Обществу по договору аренды от 14.12.1998 г. (далее - Договор от 14.12.1998 г.), на срок с 14 января 1998 г. по 14 января 2003 г. с согласия Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы нежилые помещения, общей площадью 710,4 кв.м., для использования под офис с условием одновременного поэтапного проведения ремонтно-реставрационных работ согласно плановому (реставрационному) заданию, выданному Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Согласно п.п. 4.2.2. Договора от 14.12.1998 г. Общество обязалось выполнить за свой счет все ремонтно-реставрационные работы, перечень, условия и сроки которых утверждаются Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и согласовываются с Всероссийским музейным объединением "Государственная Третьяковская галерея". Начало проведения ремонтно-реставрационных работ было определено моментом подписания Договора от 14.12.1998 г.

Впоследствии Департамент имущества города Москвы заключил с Обществом договор аренды от 21.06.1999 г. N 00-242/99 (далее - Договор N 00-242/99), сроком действия с 23.12.1998 г. по 14.01.2003 г., в связи с чем Обществу было выдано Свидетельство на право аренды N 00-000272 от 23.12.1998 г.

Общество указало, что все работы по реконструкции и реставрации здания были проведены за счет его собственных денежных средств, однако Росимуществом договор аренды здания, несмотря на неоднократные к нему обращения, не был заключен.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2010 г. по делу N А40-63398/09 Общество выселено из здания.

Согласно письму управления Росохранкультуры по ЦФО от 20 июня 2011 г. N 784/11 Общество фактически было выселено из занимаемых помещений 17.06.2011 г.

Росимущество указало, что Общество незаконно пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 710,4 кв.м. кв. м. в здании, являющемся федеральной собственностью, и не оплачивало арендную плату.

По мнению Росимущества, размер неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей согласно итоговому заключению и отчетам ООО "Бюро оценки бизнеса" о рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды указанного здания за период с 14.01.1998 г. по 17.06.2011 г. составляет 83690674,73 рубля.

Возражая против удовлетворении требований встречного иска, Общество. помимо прочих доводов указало на то, что представленный Росимуществом расчет неосновательного обогащения необоснован, поскольку выводы о рыночной стоимости права аренды Здания сделаны оценщиками без учета неудовлетворительного технического состояния здания в 1997-1998 г.г., а также расходов по его содержанию, реконструкции и реставрации, которые понесло Общество, а не собственник здания.

Кроме того, Общество заявило о попуске срока давности.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

То есть собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При этом согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания недвижимого имущества возложено также на собственника.

Суд первой инстанции учел, что Росимущество не предъявило требования о взыскании полученных доходов от сдачи здания в аренду к арендодателю - Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), а также не представило доказательств того, что арендные платежи по Договору аренды, на которые ссылается Общество, не были уплачены арендодателю.

Судом учтено, что в 1997 г. здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость здания с учетом проведенных Обществом ремонтно-восстановительных и реставрационных работ по состоянию на 01.06.2011 г. составляет 123488500 рублей.

Как указал суд первой инстанции, представленный Росимуществом расчет неосновательного обогащения в виде неуплаченных ответчиком арендных платежей, размер которых определен согласно отчетам ООО "Бюро оценки бизнеса" о рыночной стоимости права аренды здания, без учета арендных платежей по договору аренды от 21.06.1999 г. N 00-242/99, расходов ответчика по встречному иску по содержанию здания, стоимости ремонтно-восстановительных и реставрационных работ, которые были проведены, хотя и без согласия собственника, но улучшили техническое состояние здания и увеличили его ценность, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд учел наличие доказательств, опровергающих позицию Росимущества об использовании Обществом всего здания в течение всего указанного во встречном исковом заявлении времени, а именно:

- копия договора N 56-А от 01 сентября 1998 года между ООО "Реставрационная фирма "РАКУРС" и ЗАО "РИГО-94" на выполнение проектной документации по памятнику архитектуры XVII века по адресу Ордынский тупик, дом 5/17,стр. 1;

- акт осмотра помещений здания по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, д. 5/17, стр. 1, составленный 16 января 2004 года начальником службы по имуществу и земельным отношениям Государственной Третьяковской Галереи Харлакиной Е.В., юрисконсультом Катаевой И.С., представителем Департамента имущества города Москвы Черненковым В.И. (начальник отдела юридического управления), генеральным директором ЗАО "Фирма "Риго-94" Аджаматовым Г.С, и Лобановым А.Ю. (юристом), из которого следует, что 74,3 кв.м. на первом этаже занимал титульный владелец, обладающий правом оперативного управления - ВМО "Государственная Третьяковская галерея". Осмотр производился во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года по делу N А40-53575/03;

- акт проверки использования имущества города Москвы без номера от 04 июля 2006 года, составленного на основании распоряжения на проведения проверки N 97 от 08.06.2006 комиссией в составе главных специалистов ЦТА ДИГМ Кисловой и,А и Хустевой Т.М. В присутствии генерального директора ЗАО "Фирма "РИГО-94" Аджаматова Г.С, было также зафиксировано, что "ЗАО Фирма "РИГО-94" занимает в здании "все здание, кроме первого этажа, комнат 1.13,14. ООО "Лорис" занимает комнату 1 на первом этаже площадью 24,8 кв.метров без договорных отношений с ДИГМ, Государственная Третьяковская галерея (ВМО) занимает помещение на первом этаже площадь 49,5 кв. метров (комнаты 13 и 14) на основании контракта на право оперативного управления N 00-187/97 от 07.05.1997 г.

Материалами дела подтверждается, что в течение более 12 лет Росимущество не участвовало в работе по обеспечению сохранности Здания - объекта федеральной государственной собственности (памятника исторического наследия Российской Федерации), не осуществляло полномочия собственника: не принимало надлежащим образом помещения после реставрационных работ, не принимало мер по надлежащей регистрации и исключению из него заведомо неправильных сведений относительно прав собственности Российской Федерации на объект культурного наследия.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что взыскание арендной платы по рыночным расценкам возможно лишь при доказанности наличия других оснований ее начисления, одним из которых является наличие предмета аренды - пригодного для указанного в договоре для эти целей помещения, исключающего возложение на арендатора необходимых капитальных вложений в арендуемый объект.

В противном случае на рынке арендных отношений действует правило, когда на период капитальных вложений арендатора он уплачивает арендную плату либо в значительно меньшем размере, либо вообще освобождается от ее уплаты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из действительности Охранного обязательства N 516 по памятнику истории и культуры, подписанному между Обществом (пользователем) и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (Госорганом), согласно которому Общество обязалось принять памятник истории и культуры, находящийся по адресу: г.Москва, Ордынский тупик, 5а, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, обеспечивать режим содержания памятника, а также производить проектные, ремонтно-реставрационные и противоаварийные работы, в соответствии с актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями Госоргана".

Пунктами 5-7 Охранного обязательства предусматривалось, что в случае нарушения пользователем условий настоящего охранного обязательства, в результате чего памятнику угрожает частичная порча или полное разрушение, этот памятник подлежит изъятию пользователя с взысканием с него причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ, при изъятии памятник передается госоргану со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями рез возмещения стоимости. Действует настоящее охранное обязательство на время нахождения памятника у пользователя.

Обществ организовало, оплатило квалифицированную, научно обоснованную, с привлечением специализированных организаций проектных и подрядных организаций, реставрацию объекта культурного наследия, обеспечив возможность его физического сохранения и приспособления под современное использование (результатом работы пользовалось одно из участвующих в деле третьих лиц - Управление Министерства культуры России по Центральному федеральному округу).

Объем и характер реставрационных работ, а также безотлагательность их применения подтверждаются представленными в материалы дела документами общества, а также заключением судебной экспертизы, произведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы.

Акты о сдаче-приемке работ подписывались Обществом со сторонами по соответствующим Договорам подряда. При этом представители Москомнаследия участвовали в регулярных совещаниях с исполнителями работ, имели возможность высказывать замечания и предложения в ходе работ, не дожидаясь их завершения. В ходе ведения работ, осуществляемых согласно проектной документации, велись журналы авторского надзора институтами - авторами проектов.

В то время как Росимущество не представило доказательств наличия претензий к Обществу относительно сохранности объекта.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт нахождения здания на дату начала реставрации в оперативном управлении Всероссийского музейного объединения "Государственная Третьяковская Галерея". Доказательства того, что Росимущество каким-либо образом осуществляло заботу о вверенном ему Здании в материалы дела не представлено.

Из вступивших в законную силу судебных актов видно, что надлежащим носителем права на данное помещение до 2010 года считало себя Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская Галерея", получившее здание в оперативное управление. Компетентные представители указанного объединения - Отдел капитального строительства, в функциональные обязанности которого входит ремонт, эксплуатация и поддержание в надлежащем состоянии здания самой Галереи, также имеющей статус объекта культурного наследия).

Регистрация права Российской Федерации на данное здание с получением соответствующего свидетельства на право собственности была осуществлена лишь 27.02.2010 (что подтверждается выписками за Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Росимущество не доказало, что неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за пользование федеральным имуществом превышает расходы, понесенные Обществом на содержание здания и проведение за счет собственных средств ремонтно-восстановительных и реставрационных работ.

То есть, Росимущество не представило в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения Общества за счет Росимущества, размер взыскиваемого неосновательного обогащения также документально не подтвержден.

Суд посчитал, что Общество являлось добросовестным арендатором, так как момент заключения Договора аренды и получения охранного свидетельства оно не знало и не должно было знать об отсутствии правомочий у исполнительного органа субъекта РФ на сдачу здания в аренду, имелся спор о праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., дом 17, стр. 1, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г., вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008. г.

То есть, право собственности Российской Федерации установлено вступившим в законную силу указанным решением суда. Росимущество не предъявляло какие-либо требования о взыскании с Общества арендных платежей до предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска к ЗАО "Фирма Риго-94" о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.1998 по 17.06.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы и ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", суд первой инстанции учел, что Росимущество не предъявило требований к указанным лицам, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд индивидуальный предприниматель принял во внимание, что право собственности Российской Федерации на Здание подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г., вступившим в законную силу 28.02.2008 г., поэтому исчисление срока давности следует начинать с 29.02.2008 г.

Однако встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено Росимуществом 14.12.2012 г., что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Росимущества, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-81065/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова