Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-19918 по делу N А57-25819/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-19918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "2-ая Садовая" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу N А57-25819/2015 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - общество) об обязании произвести перерасчет оплаты электроэнергии, установил:

товарищество обратилось в суд с иском к обществу об обязании произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию для дома N 115/121 по ул. 2-ая Садовая г. Саратова за период с августа 2015 года по настоящее время в соответствии с требованиями договора от 01.01.2007 N 7257 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и Холодков А.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что плательщиком за потребленную электрическую энергию является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги. В рассматриваемом случае, согласно выбору собственников, ею является именно заявитель. Оснований для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей избранного ими способа управления действующим законодательством не предусмотрено.

Суды также отметили, что установленные заявителем приборы учета, не прошедшие процедуру допуска в эксплуатацию, нельзя расценивать в качестве расчетных.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "2-ая Садовая" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк