Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-3559 по делу N А53-4438/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-3559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - заявитель, общество "Управляющая компания "ЖКХ") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу N А53-4438/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие "Теплокоммунэнерго") к товариществу собственников жилья "Леда" (далее - товарищество "Леда") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, установил:

предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к товариществу "Леда" о взыскании 654 663 рублей 14 копеек долга по договору теплоснабжения от 21.11.2011 N 26/1 за потребленную в ноябре - декабре 2014 года тепловую энергию и 3 549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Управляющая компания "ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен.

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2015 и постановление апелляционного суда от 19.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал, что в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.06.2014, согласно которому собственники выбрали общество "Управляющая компания "ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирным домом (город Ростов-на-Дону, улица Капустина, дом 8). Указанные обстоятельства судами не исследованы и не установлены правовые основания для взыскания стоимости энергии за спорный период с товарищества "Леда".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 общество "Управляющая компания "ЖКХ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 в удовлетворено ходатайство предприятия "Теплокоммунэнерго" об изменении исковых требований, в соответствии с которым предприятие "Теплокоммунэнерго" просит взыскать с товарищества "Леда" и общества "Управляющая компания "ЖКХ" 654 663 рубля 14 копеек долга и 3 549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, в удовлетворении иска к товариществу "ЛЕДА" отказано, иск к обществу "Управляющая компания "ЖКХ" удовлетворен. С общества "Управляющая компания "ЖКХ" в пользу предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскано 654 663 рубля 14 копеек долга и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляло общество "Управляющая компания "ЖКХ", при этом наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 395, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9) и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", надлежащим образом установив, что с 10.06.2014 общество "Управляющая компания "ЖКХ" фактически приступило к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, установив факт поставки тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2014 года и признав недоказанным оплату тепловой энергии за данный период, правомерно удовлетворили исковые требования за счет общества "Управляющая компания "ЖКХ".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, 06.02.2017 от заявителя настоящей кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу. Поскольку судом не установлено оснований для передачи данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк