Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-1823 по делу N А32-44140/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-1823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хоста" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Решетников Р.А.) по делу N А32-44140/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - общество "Хоста") о взыскании 68 325 909 рублей 54 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными актами, общество "Хоста" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, мотивированное неправомерными действиями бывшего участника ответчика - Долженко Я.М., искусственно создавшим взысканное неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконные действия подконтрольных Долженко Я.М. должностных лиц общества "Хоста".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Хоста" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-44140/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова