Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопова Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 140, частью первой статьи 142 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Я. Солопова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я. Солопов, осужденный к лишению свободы, назначенному с учетом наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", часть первую статьи 142 "Явка с повинной" и часть четвертую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации, утверждая, что они - по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, - позволяют признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им преступлении, полученное после возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, о чем оно не было уведомлено.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые нормы не содержат достаточных гарантий от самооговора подозреваемого при даче им явки с повинной и тем самым позволяют использовать недоброкачественные доказательства при осуществлении правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и не только относится к такому сообщению, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5 и пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 209-О).

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абзацы первый - третий пункта 29).

При этом оспариваемые заявителем нормы, регламентируя отдельные аспекты стадии возбуждения уголовного дела, не содержат положений, исключающих установленный порядок доказывания по уголовным делам, отменяющих или изменяющих требования, предъявляемые к доказательствам, правила их оценки, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о правильности применения этих норм судом в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопова Виктора Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин