Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 33-АПУ17-2СП Суд изменил приговор, освободив одного из осужденных от наказания за похищение паспорта гражданина РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; кроме того, суд обязал осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 33-АПУ17-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кониной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В.,

представителя потерпевшего адвоката Жукова И.И.,

осужденных Назарова П.А. и Куклина С.П.,

защитников - адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Назарова П.А. и Куклина С.П., адвокатов Арсентьева И.Г. и Заверткина Н.А. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2016 года, которым

Назаров П.А., ..., несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Куклин С.П. ... несудимый,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Частично удовлетворен иск потерпевших:

с Куклина С.П. в возмещение морального вреда в пользу каждого из потерпевших, Л. и Л. взыскано по 500 000 рублей;

с Куклина С.П. и Назарова П.А. солидарно в возмещение материального вреда в пользу Л. взыскано 318 750 рублей, в пользу Л. - 263 750 рублей.

Принято решение в отношении вещественных доказательств:

флеш-карту - хранить при деле, автомобиль ... - оставить у законного владельца, обрез ружья, нож, 17 дробин и изъятые у участников процесса вещи - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Назарова П.А. и Куклина С.П., адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы представителя потерпевшего - адвоката Жукова И.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей об изменении приговора и освобождении Куклина С.П. от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и смягчении ему окончательного наказания, а также о передаче по принадлежности Назарову П.А. изъятых у него вещей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, Судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Назаров П.А. и Куклин С.П. осуждены:

- за нападение на Лужина В.В. в целях хищения его имущества в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- за незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Куклин С.П. осужден:

- за умышленное причинение смерти Л. сопряженное с разбоем,

- за похищение у Л. паспорта.

Осужденный Куклин С.П. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность его участия в совершении преступления. Полагает, что показаниями С. и распечаткой телефонных переговоров подтверждается его алиби. Указывает, что его показания, представленные присяжным заседателям, даны под давлением следователя. При отказе от дачи нужных показаний в его адрес поступали угрозы продемонстрировать в социальных сетях видеозапись с его участием.

На основании изложенного просит об отмене приговора и направлении дела новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Заверткин Н.А. в защиту интересов осужденного Куклина указывает на ряд нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса, допущенных председательствующим при рассмотрении дела.

Так, до допроса подзащитного, который не отказывался от дачи показаний, суд допустил оглашение перед присяжными заседателями его показаний, данных 10 июля 2015 года на месте происшествия и продемонстрировал соответствующую видеозапись, нарушив положения ст. 276 УПК РФ.

Считает, что в напутственном слове председательствующий неточно изложил содержание некоторых доказательств стороны защиты, упустив детали, свидетельствующие в пользу подзащитного. Так, в показаниях свидетеля В. председательствующий не указал, откуда ему стала известна фамилия Куклина, а в показаниях Куклина не отразил, как и сколько раз он стрелял в потерпевшего, сообщил результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной, якобы, по результатам проверки показаний Куклина на месте происшествия, в то время как экспертиза проводилась по результатам следственного эксперимента с его участием, где он давал показания, отличающиеся от показаний, данных на месте происшествия, прежде всего в части дистанции выстрела.

Полагает, что данные нарушения способствовали негативному восприятию присяжными заседателями его подзащитного.

Назначенное Куклину наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд фактически не принял во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие у него судимостей и наличие постоянного места жительства.

На основании изложенного приговор просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Назаров П.А. в апелляционной жалобе вынесенный в отношении его приговор считает незаконным и просит отменить, поскольку вреда потерпевшему он не причинил.

Адвокат Арсентьев И.Г. в защиту интересов осужденного Назарова указывает, что суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, что выразилось, по его мнению, в следующем.

Присяжным заседателям были представлены недопустимые показания Куклина, данные им в ходе предварительного следствия, данные под давлением оперативных сотрудников. Когда Куклин пытался объяснить присяжным причину изменения своих показаний, председательствующий его незаконно прерывал, не позволял адвокату уточнить у подзащитного показания, данные им в ходе предварительного следствия относительно роли Назарова. В подобной ситуации при допросе свидетеля З. председательствующий, не смотря на возражения защиты, не отвел вопросы государственного обвинителя о причинах изменения показаний, данных на предварительном следствии.

Адвокат считает, что стороне защиты незаконно отказано в допросе свидетеля И. о причине встречи Назарова с потерпевшим Л. Не получив в судебном заседании ответа на данный вопрос государственный обвинитель в своей речи необоснованно заявил о том, что Назаров в этой части давал ложные показания.

Показания потерпевшего Л. считает недопустимыми, незаконно представленными присяжным заседателям в качестве доказательства, поскольку потерпевший назвал неверный источник информации - видеозапись, в то время как изображение на ней расходилось с показаниями Л. Указывает, что председательствующий незаконно отвел все вопросы к Л. направленные на выяснение материального положения убитого, не смотря на то, что данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку подзащитный обвинялся в хищении крупной денежной суммы.

По мнению адвоката, присяжным заседателям незаконно, как не имеющие отношения к делу, были представлены для обозрения вещи, изъятые при обыске в жилище Назарова, протокол обыска и осмотра этих вещей, заключение по ним эксперта, протокол осмотра автомашины "...", протокол осмотра местности, обрез ружья, протокол его осмотра и заключение по нему баллистической экспертизы, флеш-карта, изъятая у Л. и находящиеся на ней видеозаписи, протоколы ее выемки, осмотра карты и видеозаписей.

Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что до вердикта они не имеют права высказывать свое мнение по делу, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу рассматриваемого дела, собирать по нему сведения вне судебного заседания, а после перерывов в судебных заседаниях не выяснял, не оказывалось ли на них воздействие.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным лишь версию стороны обвинения, по ней же, без учета исследованных в суде доказательств и обстоятельств, о которых сообщили суду подсудимые, сформулировал вопросы. Вопрос N 1 об обстоятельствах убийства считает непонятным, поскольку в нем скрыты и обстоятельства разбойного нападения. Полагает, что не следовало ставить вопрос о патронах к гладкоствольному оружию, поскольку данные действия не наказуемы в уголовном порядке.

Когда присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, суд принудительно удалил адвокатов из зала судебного заседания, лишив их возможности контролировать соблюдение изоляции присяжных от стороннего влияния, в то время как двое неизвестных лиц остались в зале.

Несмотря на обвинительный вердикт, считает, что вина Назарова в совершении преступлений не доказана, что влечет за собой роспуск коллегии присяжных заседателей. Данное ходатайство им было заявлено и необоснованно отвергнуто судом.

Считает, что все вышеизложенные в жалобе факты свидетельствуют о нарушении председательствующим принципа равенства сторон в судебном заседании, что повлияло на объективность вердикта.

Считает, что роль Назарова судом определена судом неверно, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Суд незаконно не учел в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение Л. выразившееся в том, что он хотел организовать убийство иного лица, а похищенные деньги, предназначались для оплаты планируемого преступления.

Не соответствующим положениям уголовно-процессуального закона считает и решение суда в части уничтожения одежды осужденного, приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств.

Решение о взыскании вреда в пользу Л. и Л. считает незаконным и необоснованным, поскольку в нем не содержится ссылок на нормы ГК РФ, потерпевшие не представили данных о вступлении в наследство, а размер компенсации вреда вызывает сомнения.

По мнению автора жалобы, приведенные в ней нарушения закона являются существенными и неустранимыми, в связи с чем просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Михайлов В.В. и адвокат Жуков И.И., представляющий интересы потерпевшего Л. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их необоснованными.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Согласно материалам уголовного дела коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ. В ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги и, вопреки доводам адвоката, после разъяснения прав и обязанностей присяжных заседателей, предусмотренных ст. 333 УПК РФ (т. 1 л.д. 22).

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.

Не смотря на доводы адвоката Арсентьева, стороны имели возможность довести свою позицию по делу по присяжных заседателей и не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Так по ходатайствам стороны защиты с целью разъяснения заключений были допрошены эксперт В., Д. и З., Р., а также свидетели Н., М. и С. (т. 11 л.д. 51, 52, 68, 93).

В ходе допроса участников процесса сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие значение для решения присяжными заседателями вопросов о преступлениях, лицах их совершивших и их виновности. Не смотря на доводы апелляционной жалобы, председательствующий позволил задать и вопросы, направленные на выяснение наличия у погибшего больших денежных сумм, но при этом правомерно отвел вопрос об источнике их происхождения как не относящиеся к обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Захарова, данные им в ходе предварительного следствия, содержание которых свидетель подтвердил. Однако, вопреки утверждению защиты, ему не задавались вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, доказывание которых не входит в компетенцию присяжных заседателей (т. 1 л.д. 46).

Заявленные сторонами ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и неотносимыми к рассматриваемому делу рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты законные и обоснованные решения (т. 11 л.д. 29, 38, т. 10 л.д. 5-6, 12-13). Так председательствующий правомерно отказал в допросе с участием присяжных свидетеля И. поскольку было установлено, что ему не известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и, напротив, обоснованно представил присяжным заседателям доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Арсентьева, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствуют требованиям допустимости, в том числе и оглашенные в судебном заседании показания Куклина, данные им в ходе предварительного следствия. Доводы стороны защиты о даче им показаний под воздействием оперативных сотрудников тщательно, с изучение видеозаписи допросов, были рассмотрены председательствующим в отсутствие присяжных заседателей и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения (т. 2 л.д. 158-166, 181-189, т. 11 л.д. 89, 91). Положения ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний Куклина не нарушены: согласно протоколу судебного заседания, протокол проверки показаний Куклина на месте происшествия с соответствующей видеозаписью были представлены присяжным заседателям после дачи им показаний (т. 11 л.д. 103), а не до допроса, как это указано в апелляционной жалобе. Об иных обстоятельствах, которые бы могли повлечь недопустимость показаний Куклина, сторонами не заявлено, и судом такие обстоятельства не установлены.

С целью исключения возможности не законного влияния на присяжных заседателей со стороны участников процесса председательствующий обоснованно отвел вопрос об отношении Куклина к признанию вины, поскольку он обосновывал изменение своей позиции оказанным на него давлением в ходе предварительного следствия, что не входит в объем обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями.

Фактов воздействия на присяжных заседателей вне рамок судебного разбирательства, общения их в связи с рассматриваемым делом с лицами, не входящих в состав суда путем опроса присяжных заседателей не установлено.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинения и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Замечаний по напутственному слову от участников процесса не поступило, в связи с чем доводы адвоката Заверткина о неточности и недостаточной подробности изложения в нем доказательств являются несостоятельными.

Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы согласно требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, исхода из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений и предложений сторон, ответив на которые они вынесли ясный и непротиворечивый вердикт.

Согласно протоколу судебного заседания процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей, не допущено, как не допущено и нарушений порядка, сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также нарушений тайны совещательной комнаты.

Объективно оценив вердикт, совокупность доказательств, исследованных судом, председательствующий пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение иным составом суда в соответствии с положениями ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Доводы адвоката Арсентьева о недопустимости показаний потерпевшего Л. фактически сводятся к оценке их достоверности, и наряду с доводами осужденного Куклина об алиби, недоказанности его участия в совершении преступлений их следует оставить без рассмотрения, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежат.

В соответствии с вердиктом действия осужденных квалифицированы правильно. Назарова и Куклина - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения его имущества в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Куклина - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение паспорта.

Исходя из заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми, следовательно, подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку и Куклину, и Назарову оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куклина, суд обоснованно учел наличие у него детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. С учетом данных обстоятельств наказание за разбой и незаконные действия с огнестрельным оружием назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Назарова, суд правомерно не усмотрел, не относится к их числу и поведение потерпевшего Л. поскольку оно было направлено не против осужденных и не могло послужить поводом для их преступных действий.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны не заслуживающими снисхождения, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 65 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л. и Л. обоснованно признаны гражданскими истцами, поскольку доказали, что смертью близкого родственника им причинен моральный вред.

Требование о взыскании морального вреда разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон. Оснований для изменения размера взыскания у Судебной коллегии не имеется.

В силу того, что каждый из истцов является наследником убитого, суд правомерно удовлетворил их требование о возмещении материального вреда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которое осужден Куклин, относится к категории небольшой тяжести и совершено им 28 января 2015 года.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло 2 года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения срока давности, не установлено, в связи с чем, он считается истекшим.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ влечет за собой освобождение от наказания, назначенного за данное деяние и исключение его из совокупности преступлений, за которые осужден Куклин.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены изъятые по месту проживания Назарова П.А. (т. 3 л.д. 189-194) четырьмя толстовки, черный свитер и синие джинсы с ремнем.

В отношении данных доказательств судом принято немотивированное решение об уничтожении, которое противоречит положению п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Из апелляционной жалобы адвоката Арсентьева следует, что данные вещи представляют ценность для собственников. Однако, согласно протоколу судебного заседания, их мнение по данному вопросу судом не выяснено. В суде апелляционной инстанции осужденный Назаров просил выдать изъятые вещи.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части распоряжения изъятыми у Назарова вещами изменить, выдать их по принадлежности осужденному.

В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2016 года в отношении осужденных Назарова П.A. и Куклина С.П. изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить Куклина С.П. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Куклину С.П. 19 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Куклина С.П. не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: четырех толстовок, черного свитера и синих джинсовых брюк с ремнем и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать их по принадлежности Назарову П.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Назарова П.А. и Куклина С.П., адвокатов Арсентьева И.Г. и Заверткина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Конина И.Г.

Истомина Г.Н.