Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 310-КГ16-20582 по делу N А23-7198/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 310-КГ16-20582

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистира" (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу N А23-7198/2015 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистира" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, далее - управление, антимонопольный орган) о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 23.09.2015 по делу N 40-72РНП/2015,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства труда и социальной защиты Калужской области (далее - министерство), установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт, заключенный с обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в антимонопольный орган заявления о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, при этом исходили из того, что заказчиком заявление о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков направлено в управление до истечения срока, указанного в пункте 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, соответствующие документы фактически не содержали сведений об одностороннем расторжении контракта и не могли быть приняты к рассмотрению управлением и служить основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришел к выводу о нарушении обществом обязательств, установленных положениями пунктов 1.2., 2.1.6. контракта, в связи с чем у заказчика имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Кроме этого, судом сделан вывод о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (исполнителя), что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд также указал, что результаты проведенной в соответствии с положениями пункта 4.1. контракта экспертизы, которая, в свою очередь является самостоятельным этапом приемки оказанной услуги, обществом не опровергнуты, а действия по устранению выявленных нарушений в установленный законом срок не предприняты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дистира" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова