Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 309-ЭС17-107 по делу N А07-19443/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 309-ЭС17-107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Дании Закуановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по делу N А07-19443/2015

по исковому заявлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Дание Закуановне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 308 421 руб. 68 коп., установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявитель просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что судами не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учитывая договор на эксплуатацию рекламного места от 01.01.2010 N НР-261, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и расчет оплаты за эксплуатацию рекламного места по адресу: ул. М. Жукова 20 на 2013 год, подписанные предпринимателем Ибрагимовой Д.З. без возражений, платежные поручения от 19.12.2012 N 684, от 20.12.2012 N 691, согласно которым предприниматель Ибрагимова Д.З. вносила частичную плату за эксплуатацию рекламного места по договору от 01.01.2010 N НР-261 и акту сверки от 10.12.2012, суды пришли к выводу о размещении предпринимателем Ибрагимовой Д.З. в спорный период наружной рекламы на основании договора от 01.01.2010 N НР-261 и возникновении у нее в связи с этим обязанности по оплате такого размещения. При этом доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора от 01.01.2010 N НР-261 в 2010 году, равно как доказательства того, что рекламный баннер был фактически демонтирован в 2010 году, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Дание Закуановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков