Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Проектсервис холдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В 2013 году уполномоченный государственный орган принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с неосвоением арендатором - ООО "Проектсервис холдинг" земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ООО "Проектсервис холдинг", касающиеся оспаривания односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка, однако данное решение было отменено судом кассационной инстанции, который, отказав в удовлетворении требований истца, указал на отсутствие подтверждения того, что ООО "Проектсервис холдинг" в течение длительного времени (по мнению суда кассационной инстанции, свыше 7 лет) предпринимало существенные действия по исполнению условий договора аренды.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы ООО "Проектсервис холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда, дополнительно отметил, что доводы истца о невозможности приступить к реализации проекта по освоению арендуемого земельного участка в связи с наличием земельного спора с иным хозяйствующим субъектом правомерно не были приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истец с 2006 года по январь 2009 года не обращался в уполномоченный орган за получением необходимой градостроительной документации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Проектсервис холдинг" оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанного в данном пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка, которым является в том числе неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство, реконструкция которого предусмотрены данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как вводящие необоснованные различия в правах арендаторов земельных участков в зависимости от даты заключения договора аренды и территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены арендуемые земельные участки, как допускающие односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка по формальному мотиву отсутствия разрешения на строительство без выяснения и оценки всех обстоятельств, послуживших причиной для неполучения арендатором данного разрешения, не соответствуют статьям 17, 18, 19, 34, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года N 2317-О, федеральный законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что предусмотренный названным пунктом последующий судебный контроль за отражающими общественный интерес решениями управомоченных органов об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных в целях строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества, представляет собой достаточную гарантию защиты прав арендаторов; эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что при оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суд принимает во внимание обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды кассационной инстанции, в течение длительного времени не обращался в уполномоченный орган за получением необходимой градостроительной документации и не представил доказательств предпринятых существенных действий по исполнению условий договора аренды.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин