Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренка Федора Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.В. Буренка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина Ф.В. Буренка к администрации одного из районов Санкт-Петербурга и государственному казенному учреждению о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконным отказа в переводе жилого помещения из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования и заключении договора социального найма жилого помещения.

При этом суды исходили из того, что жилое помещение было предоставлено Ф.В. Буренку в связи с трудовыми отношениями, является служебным жилым помещением, решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом Санкт-Петербурга, об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.В. Буренок оспаривает конституционность положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 2), 18 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку ставит реализацию права на жилище в зависимость от решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающее назначение специализированных жилых помещений, в том числе служебных, и направленное на сохранение специализированного жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренка Федора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин