Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сандаковой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 29 и частью третьей статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С. Сандаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.С. Сандакова просит признать противоречащими статье 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 5 части второй статьи 29 "Полномочия суда" и часть третью статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют следователю на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище изымать у лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, предметы и документы, содержащие охраняемую законом тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, без постановления суда о разрешении контроля за переговорами данных лиц.

Как следует из представленных документов, во время обыска в жилище И.С. Сандаковой, проводимого в рамках уголовного дела по обвинению ее супруга на основании судебного решения, в котором в числе предметов, имеющих значение для расследования преступления, прямо были указаны цифровые носители информации, отражающей взаимоотношения обвиняемого и свидетелей, наряду с другими предметами и документами изъят принадлежащий ей мобильный телефон, имеющий механические повреждения, не позволяющие провести его осмотр. Жалоба на действия следователя, включая изъятие мобильного телефона, поданная в интересах И.С. Сандаковой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно оспариваемым положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29); обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья статьи 182). Данные нормы направлены на защиту права на неприкосновенность жилища, гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации, и не регулируют отношения по контролю и записи телефонных и иных переговоров, а также по истребованию органами предварительного следствия у операторов связи информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами конкретных пользователей, - это является предметом регулирования других норм того же Кодекса (статьи 186 и 186.1).

При этом согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая) и которые следователь предлагает добровольно выдать до начала обыска (часть пятая); следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц (часть седьмая); при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста (часть девятая.1).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не допускают произвольное изъятие в ходе проведения обыска электронных носителей информации, содержащих охраняемую законом тайну, а потому ее конституционные права не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сандаковой Ирины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин