Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гейм" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Гейм" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Гейм" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 5 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которой заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 данного Федерального закона и созданные после дня вступления в силу данного Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке; в случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями данного Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями данного Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гейм" о взыскании суммы долга по договорам на оказание услуг и пени и был удовлетворен встречный иск к ООО "Гейм" о признании договоров недействительными.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают возможность неоднозначного их толкования, в связи с чем значение, которое придается им правоприменительной практикой арбитражных судов, нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 5 статьи 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" направлены на обеспечение добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений при закупке заказчиками товаров, работ, услуг и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в конкретном деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что сделки недействительны, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств на цели, не связанные непосредственно с выполнением государственного задания, на исполнение которого выделено финансирование.

Исследование же фактических обстоятельств, равно как и выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гейм", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин