Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.Н. Андрееву - индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд исходил в том числе из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. Опровергая доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу приговора суда в отношении работника ответчика, суд указал, что данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения В.Н. Андреева в суд о взыскании убытков с ответчика в пределах установленного законом срока исковой давности при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Андреев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 196, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;

пункта 1 статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволили суду отказать ему в удовлетворении требования о возмещении вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 589-О и др.); положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.

Определение же с учетом фактических обстоятельств момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин