Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авенд" на нарушение конституционных прав и свобод положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Авенд" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Авенд" просит признать противоречащими статьям 19, 45-47 Конституции Российской Федерации действовавшие в период его обращения в суд положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", как не предусматривающие возможности предоставления отсрочки уплаты третейского сбора при рассмотрении третейскими судами исковых заявлений имущественного характера в случае тяжелого финансового положения истца.

Как следует из представленных материалов, определениями Арбитражного межотраслевого третейского суда было оставлено без движения, а затем возвращено по мотиву неуплаты третейского сбора исковое заявление ООО "Авенд" к юридическому лицу о взыскании денежной суммы. Поданное ООО "Авенд" в арбитражный суд исковое заявление, содержавшее такие же исковые требования, было оставлено им без рассмотрения в связи с возражением ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку имелось соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления ООО "Авенд" без рассмотрения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовую природу третейского разбирательства, отметил, в частности, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П).

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с выбором способов судебного рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. При осуществлении такого выбора стороны гражданско-правового договора, проявляя должную разумность и осмотрительность, должны осознавать необходимость уплаты третейского сбора как обязательного условия для обращения в третейский суд и рассмотрения им спора по существу.

Таким образом, положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авенд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин